Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А29-10487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10487/2017
14 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора и о взыскании аванса, неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (далее – ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора об оказании услуг от 02.12.2016 № 49 (далее – договор), о взыскании аванса по договору в сумме 31 100 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 5 815 руб. 70 коп.

До принятия искового заявления к производству, заявлением от 18.08.2017 исх. № 28/2481 ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ответчика только авансовый платеж в сумме 31 100 руб. и неустойку в сумме 5 816 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 по делу № А29-10487/2017, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» с учетом уточнения было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А29-10487/2017 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу на 07.12.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Копии определения суда от 08.11.2017, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, возвращены органом почтовой связи без вручения с указанием об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

Стороны явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2016 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг № 49 от 02.12.2016 (далее – договор л.д. 18-20), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обустройству телескопических ламп согласно спецификации к договору, по адресу: ул. Дзержинского, д. 30, а заказчик, в свою очередь оплатить эти услуги.

Согласно приложения к договору № 1 « Спецификация» определены виды услуг, качественная характеристики и стоимость услуг по видам.

В пункте 1.3. договора определен срок выполнения услуг – с 02.12.2016 по 30.12.2016.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема – передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. договора).

В пункте 3.1. договора определено, что цена договора составляет 31 100 руб.

При этом, из пункта 3.2. договора следует, что вышеуказанная сумма заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве авансового платежа.

В пункте 4.2. договора определено, что в случае нарушения сроков по договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнения обязательств по договору, предусмотренных пунктом 3.2. договора, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 31 100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 08.12.2016 № 714380 (л.д. 21).

Между тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, услуги по договору исполнителем не оказаны и не сданы по акту заказчику в установленный договором срок.

Истец указывает, что учреждение неоднократно требовало от предпринимателя исполнить обязательства по договору.

Письмом от 01.02.2017 ИП ФИО2 гарантировал исполнение договора от 02.12.2016 № 49 до 21.03.2017.

Согласно претензии № 28/995 от 30.03.2017 и претензии № 1519 от 11.05.2017 (л.д. 10-16) ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» неоднократно обращалось к предпринимателю с требованием исполнить обязательства по договору, указывая на намерение обратится в суд с иском о взыскании пени.

Требования ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» в добровольном порядке предпринимателем не удовлетворены, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд о взыскании авансового платежа и санкций за просрочку исполнения договора в виде пени за период с 31.12.2016 по 05.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» предусматривает, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность исполнить договор оказания услуг сохраняется до момента расторжения договора, и, в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор об оказании услуг от 02.12.2016 № 49 не расторгнут и является действующим, его действие не прекращено, то исковые требования в части взыскания аванса преждевременны, поскольку правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде авансового платежа в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 31 100 руб. 00 коп. аванса следует отказать.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 5 815 руб. 70 коп. пени за просрочку оказания услуг, начисленной за период с 31.12.2016 по 05.07.2017.

Согласно пункта 4.2. договора исполнитель при нарушении сроков оказания услуг по договору уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени на основании пункта 4.2. договора в размере 5 815 руб. 70 коп. исходя из цены договора – 31 100 руб., периода просрочки исполнения обязательства с 31.12.2016 (со следующего дня после истечения срока оказания услуг) по 05.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оказания услуг по договору, поскольку оказанные услуги не сданы заказчику по акту в срок – 30.12.2016 (пунктом 1.3. договора), что подтверждается гарантийным письмом предпринимателя от 01.02.2017.

Ответчик доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договора, не представил.

Судом расчет проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, требование истца в части взыскания 5 815 руб. 70 коп. пени заявлены обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчику пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 5 815 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 315 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев