Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-103371/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103371/2022
10 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рот Д.А., конкурсный управляющий, паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-47604/21

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.12.2022

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2023 года

по иску ООО «Премьер»

к АО «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (правопредшественник ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности»)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (правопредшественник ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности") о взыскании задолженности по договору N 0110/2020 от 01.10.2020 в общей сумме 2 835 720 руб., из которых: основной долг в сумме 570 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату заказчиком услуг по предоставлению помещения в сумме 2 265 720 руб. за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 570 000 руб., неустойки в размере 226 572 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" о процессуальном правопреемстве.

Указанным определением произведена замена истца ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" на процессуального правопреемника АО "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ОГРН <***>), в связи с реорганизацией заявителя в форме преобразования в АО, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как поданный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (заказчик, ответчик) и ООО "Премьер" (исполнитель) заключен договор N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению помещения для организации рабочих мест общей площадью 90 кв. м, а именно часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 123242, <...>, этаж 4, помещение 503, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению помещения составляет 60 000 руб., в том числе НДС 20%, за каждый месяц оказания услуги.

Согласно подписанному сторонами 01.02.2021 дополнительному соглашению N 1 к Договору N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020 стоимость услуг по предоставлению помещения составляет 66 000 руб., в том числе НДС 20%, за каждый месяц оказания услуги с 01.02.2021.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу исполнителя в размере 100% предоплаты, не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты оказания услуг, проведения мероприятия на основании счета исполнителя.

Факт оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 272/8 от 31.10.2020, N 295/3 от 30.11.2020, N 320 от 31.12.2020, N 131/011 от 31.01.2021, N 228/012 от 28.02.2021, N 331/001 от 31.03.2021, N 430/014 от 30.04.2021, N 531/001 от 31.05.2021, N 630/012 от 30.06.2021 на общую сумму 570 000 руб.

Однако, ответчик оказанные услуги за вышеуказанный период не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 570 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 18.02.2022 N 15 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-77604/21 "Б" принято заявление ООО "Авангард-Строй" о признании ООО "Премьер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 (дата оглашения резолютивной части 19.10.2021) по делу N А40-77604/21 в отношении ООО "Премьер" введено наблюдение.

Временным управляющим ООО "Премьер" утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 года по делу N А40-77604/21 ООО "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Премьер" утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 170100, г. Тверь, а/я 216) - член ААУ "СЦЭАУ" (ОГРН <***>), регистрационный номер 7791.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по предоставлению помещения, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в сумме 2 265 720 руб. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности. Признавая требование в части взыскания неустойки законным, суды применили ст. 333 ГК РФ, и снизили размер неустойки до суммы 226 572 руб.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при заключении спорного договора, крупность сделки и отсутствие одобрения сделки Росимущества, суды исходили из того, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020); истец не представил доказательств того, что Договор N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020 нарушает публичные интересы, положения антимонопольного законодательства; что сделка изначально заключалась с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, утверждение о том, что бывший руководитель предприятия действовал в ущерб интересам юридического лица, документально не подтверждены.

Суды установили, что заключение сделки осуществлялось предприятием в соответствии с целями и видами деятельности предприятия, вторая сторона сделок не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной; Договор N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020 является экономически оправданным, предусматривает эквивалентное встречное исполнение и не причиняет ущерба правам и законным интересам ФГУП "ИЦИЭ", либо иным лицам; данный договор был заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой, опосредован необходимостью ФГУП "ИЦИЭ" в наличии помещения для ведения хозяйственной деятельности, а именно: организации рабочих мест.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что Определение о возврате встречного иска (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) по делу N А40-103371/22 не было обжаловано ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-103371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.Ю. Филина


Д.Г. Ярцев