Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А55-23920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20349/2022

Дело № А55-23920/2021
г. Казань
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А55-23920/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилСервис» (далее – ООО УК «ЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (далее – МУП «ЖКХ Безенчук», ответчик) о взыскании 186 350,70 руб. неосновательного обогащения, 7810,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, собранные с собственников жилых помещений денежные средства на текущий ремонт остаются в распоряжении управляющей организации в качестве экономии на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Замечаний в адрес общества МУП ЖКХ «Безенчук» за период управления спорным многоквартирным домом в части выполненных работ и оказанных услуг, со стороны собственников не поступало. Также заявитель считает, что суды неправомерно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «ЖКХ Безенчук» на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2015, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, тт. Безенчук, ул. ДОС, д. 3, являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД по адресу Самарская область, Безенчукский район, тт. Безенчук, ул. ДОС, д. 3, оформленным протоколом от 19.04.2019, вышеуказанный МКД передан в управление ООО «ЖилСервис», между которым и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.08.2020 в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Безенчукский район, тт. Безенчук, ул. ДОС, д. 3 деятельность по управлению которыми начал осуществлять лицензиат ООО «ЖилСервис».

Как следует из представленной МУП «ЖКХ Безенчук» справки о собранных средствах и фактических затратах по спорному МКД по статье (текущий ремонт), МУП «ЖКХ Безенчук» произвело начисления: за период с января 2018 по декабрь 2018 года в размере 40 786,14 руб.; за период с января 2019 по декабрь 2019 года в размере 36 097,32 руб.; за период с января 2020 по август 2020 года в размере 24 694,78 руб. Итого за период с января 2018 года по август 2020 года начисления по статье «текущий ремонт», производимые МУП «ЖКХ Безенчук» составили 101 578,24 руб.

Тарифная ставка оплаты 1 кв.м. жилья в месяц в жилищном фонде г. п. Безенчук для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены: в период с 05.06.2015 по 01.07.2015 постановлением администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области от 17.07.2013 № 171 в размере 5,28 руб.; с 01.07.2015 постановлением администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области от 06.05.2015 № 96 в размере 4,09 руб.; с 01.07.2016 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области от 31.05.2016 № 793 в размере 4,25 руб.; с 01.07.2017 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области от 31.05.2017 № 590 в размере 4,42 руб.

Как установлено судами, за период с 04.06.2015 по 31.12.2017 начисление за текущий ремонт многоквартирного дома составило 84 772,46 руб.

Согласно расчетам истца за период обслуживания многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, тт. Безенчук, ул. ДОС, д. 3 МУП «ЖКХ Безенчук» произвело начисление по статье «текущий ремонт» в размере 186 350,70 руб.

Учитывая, что МУП «ЖКХ Безенчук» не представило документов подтверждающих, что в период управления спорного МКД ответчик понес расходы на текущий ремонт, как и не представило отчетов о соответствующих проделанных работах, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованных денежных средств.

Неисполнение указанного требования истца, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 196, 200, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 154, статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным Законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» от 06.05.2003 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о том, что поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, то он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также право истребования с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов, в том числе для целей производства текущего ремонта.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела сведений о размещении информации о деятельности ответчика в общем доступе не представлено, ответчику отчет об освоении полученных от собственников денежных средств не направлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчик, как предыдущая управляющая организация, является приобретателем денежных средств в спорной сумме, однако, документов подтверждающих, что МУП «ЖКХ Безенчук» понесло расходы на текущий ремонт, отчетов о проделанной работе в распоряжение ООО «ЖилСервис» ответчиком представлено не было, каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы о передаче актов выполненных работ истцу документально не подтверждены.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно положениям статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им работ и оказание услуг применительно к спорной сумме по настоящему иску.

Доказательства предоставления собственникам соответствующих отчетов по расходованию средств в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования судов двух инстанций, и, по результатам оценки, обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ установили, что поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 19.04.2019 (дата подведения итогов конкурса), а исковое заявление подано в арбитражный суд 16.08.2021, пришли к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-23917/2021, № А55-23915/2021 по спору между теми же лицами, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 по делу № А67-327/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу № А71-2029/2019.

Довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию денежные средства являются экономией управляющей организации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 7810,75 руб. также правомерно удовлетворено судом, который проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-23920/2021 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина