Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А21-8895/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-8895/2024

«05»  февраля  2025  года

Резолютивная часть решения объявлена  « 29 » января 2025 года

Полный текст решения изготовлен  « 05 » февраля  2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко М.С.,

рассмотрев     в    открытом    судебном   заседании   дело    по    исковому    заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО2

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573;  судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска 158 руб., стоимости спорного товара 900 руб.,


при участии  в судебном  заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2024 г. и паспорту.

установил:

ООО ИП ФИО1 и ООО «МПП» обратились в Арбитражный суд Калининградской области к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзывов на заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарные знаки: - товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2033.

09.07.2021 г. в торговой точке расположенной по адресу: <...>, м-н «Цветы и конфеты», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — мягкой игрушки.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.07.2021, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 540573, принадлежащие ИП ФИО1

Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

В связи с чем, ИП ФИО1 полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 50 000 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму компенсации.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №540573.

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, с товарным знаком, собственником которых является истец, можно сделать вывод об их идентичности.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком было нарушено исключительное право истца в отношении товарного знака № 540573.

Данное нарушение выразилось в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно сняты на видеозапись процесса покупки.

В материалы дела предоставлен кассовый чек, подтверждающий факт реализации товара ответчиком.

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования ответчиком товарного знака № 540573.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, каком реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной компенсации.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом оснований для уменьшения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, равно как и применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом случае суд не установил ввиду неоднократности нарушения ответчиком ранее исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

По результатам рассмотрения заявленных ответчиком доводов, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера компенсации до 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав данного правообладателя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Кроме того, по мнению суда, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие неоднократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно специальному разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), споры о средствах индивидуализации, за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от состава участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник ввиду факта нарушения исключительных прав иностранного лица на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23.04.2019 № 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ФИО2 были заявлены иностранным лицом в защиту исключительных прав на товарный знак № 540573.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в том числе в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак.

С учетом изложенного отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствовало  принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу к производству Арбитражного суда Калининградской области.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются ко вниманию.

Судом установлено, что по делу № А21-7560/2022 исковое заявление ИП ФИО1, ООО «МПП» о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

08.07.2024 г. ИП ФИО1 вновь обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности при установленном факте нарушения 09.07.2021 г., суд считает несостоятельными.

ФИО2 считает, что представленный истцом товарный чек от 09.07.2021 г. не подтверждает ее причастность к реализации спорного товара, обращая внимание на несовпадение сведений о реализованном товаре, а именно вместо игрушки – британского вислоухого кота Басика, указана открытка.

В обоснование реализации спорного товара - британского вислоухого кота Басика, истцом представлена видеозапись процесса закупки товара и сам реализованный товар.

Таким образом, указание в товарном чеке факта реализации 09.07.2021 г. открытки, не опровергает факта реализации ФИО2 в вышеуказанную дату спорной игрушки.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3544 от 16.06.2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение спорного товара в размере 900 руб.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 180 руб.

Аналогичным образом суд распределяет понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику претензии, копии искового заявления в общей сумме 158 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 31,60 руб.

Согласно части 2 стати 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественных доказательств – игрушку в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    


                                                      Р Е Ш И Л:


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573;  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере 31,60 руб., расходы по оплате стоимости спорного товара в размере 180 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения суда в законную силу.     

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


         Судья                                                                                                        О.Д. Кузнецова