Решение от 9 мая 2020 г. по делу № А56-118232/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118232/2019
09 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ-ВЕСТ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЧАСТЛИВАЯ 12/ЛИТЕР А/ПОМ. 3-Н; Россия 186790, Сортавала, Республика Карелия, Кирова 6, кв.4, ОГРН: 1037811028265);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ФОРТ" (адрес: Россия 188684, пгт ДУБРОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 40/ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1134703003137);

о взыскании,

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО3 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-99966/2017), ФИО4 (доверенность тот 07.12.2019),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ВЕСТ» (далее – Общество «ИНЖ-ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ФОРТ» (далее – Общество «НЕВСКИЙ ФОРТ») о взыскании 381 870 369,85 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 № НД11 на строительство жилого комплекса со встроенными помещениями (далее – Объект), секции 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9, 10, 11, расположенного по адресу: <...> участок №36, кадастровый номер земельного участка 47-070801026:33 (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «НевЖилСтрой» (далее – Общество «НевЖилСтрой»; заказчик; правопредшественник Общества «Невский Форт») и Общество «ИНЖ-ВЕСТ» (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора согласно Сметам по секциям 1-2,3-4,5-6,7-8,9,10,11 (Приложения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к Договору) составляет 423 955 229,85 руб.

Указанный жилой комплекс со встроенными помещениями секции 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9, 10, 11 фактически был построен Обществом «ИНЖ-ВЕСТ», согласно общедоступной информации, указанной на сайте застройщика Общества «Невский форт» https://dubrovka-na-neve.novopoisk.spb.ru/ вeдyтcя активные продажи жилых помещений в означенном жилом комплексе ЖК «Дубровка на Неве».

Между тем, согласно полученной конкурсным управляющим Общества «ИНЖ-ВЕСТ» ФИО3 информации заказчик оплатил выполненные работы всего лишь на 42 084 860 руб. (Общество «НевЖилСтрой» уплатило 550 000 руб., Общество «Невский Форт» - 43 612 860 руб., было возвращено 2 078 000 руб.).

Таким образом, задолженность Общества «Невский Форт» перед Обществом «ИНЖ-ВЕСТ» составляет 381 870 369,85 руб.

Письмом от 02.08.2019 № 45 конкурсный управляющий Общества «ИНЖ-ВЕСТ» ФИО3 выслал в адрес Общества «Невский Форт» запрос о предоставлении актов (подписанных сторонами) по форме KC-2, KC-3 о выполнении работ по Договору.

Посчитав, что отсутствие ответа на названный запрос позволяет сделать вывод о выполнении работ по Договору в полном объеме, поскольку доказательства обратного не представлены, Общество «ИНЖ-ВЕСТ» в претензии от 20.08.2019 потребовал от Общества «Невский Форт» погасить задолженность по Договору в размере 381 870 369,85 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Договор расторгнут соглашением от 11.01.2017 в связи с тем, что истец к выполнению работ не приступил, в пункте 3 Договора стороны подтвердили отсутствие какой-либо задолженности друг перед другом; работы по строительству корпусов 9, 10, 11 Объекта выполнялись ООО «Нева-Союз» по договору от 01.03.2017 № 17, кроме этого сторонами был заключен договор от 01.06.2016 № НД 12-13 на строительство корпуса 12-13 объекта, который исполнен сторонами в полном объеме (на 41 222 372 руб.) – все платежи произведены ответчиком с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору подряда № 12-13 от 01.06.2016 года за строительные работы»; в соответствии с расчетом степени готовности конструктивных элементов проекта, произведённых ООО «Рустехреестр» по методике, утвержденной Правительством РФ № 480 от 22.042019 и выданным на его основании заключением Госстройнадзора Лениградской области № 74 «О степени готовности проекта» от 19.06.2019, степень готовности Объекта, рассчитанная суммарно в соответствии с готовностью конструктивных элементов составляет 18%, размер фактически понесенных затрат составляет 188 898 705,28 руб. по всему проекту, ни один дом Объекта не введен в эксплуатацию.

Также ответчик отметил, что предъявление настоящего иска в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов является злоупотреблением со стороны истца и негативно влияет на деловую репутацию ответчика, привлекающего для строительства денежные средства граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец, в свою очередь, пояснил, что довод ответчика о невыполнении работ по Договору опровергается подписанным истцом, ответчиком и ООО «МастерМикс» соглашением о зачете от 31.10.2017, в котором ответчик признал наличие по Договору задолженности перед истцом в размере 524 923 руб., довод ответчика о выполнении работ ООО «Нева-Союз» не может быть принят во внимание, поскольку в случае возбуждения дела о несостоятельности предъявляются повышенные стандарты доказывания; отметил, что в его распоряжении имеется договор от 01.06.2016 № НД 12-13 с ценой в 101 638 797,30 руб. (вместо указанной ответчиком цены в 41 222 372 руб.) и соответствующей сметой, дополнительными соглашениями от 27.06.2016 № 1 и от 29.12.2017 № 2 срок действия указанного договора продлен до 30.04.2018, согласно налоговой отчетности по договору от 01.06.2016 № НД 12-13 были выполнены работы на 57 786 202,96 руб.

В связи с изложенным истец заявил об уточнении заявленных требований – просил взыскать с ответчика 12 823 507,03 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № НД 12-13, а также 2 014 430,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением новых исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Также истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нева-Союз» (указанное лицо, по утверждению ответчика, выполнило работы на Объекте за истца) и о фальсификации соглашения от 11.01.2017 о расторжении Договора.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении уточненного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; указал, что в представленном истцом соглашении о зачете от 31.10.2017 допущена опечатка – прекращена задолженность ответчика по договору от 01.06.2016 № НД 12-13, а не по спорному Договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем каких-либо доказательств приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено, Договор таким доказательством, очевидно, не является.

При этом с учетом указанного обстоятельства, подлежащего доказыванию в рамках настоящего дела, заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО «Нева-Союз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, а заявление о фальсификации – оставлению без рассмотрения.

Привлечение к участию в настоящем деле указанного лица никаким образом не будет способствовать установлению объема и стоимости выполненных по Договору работ, кроме этого, для такого привлечения отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Аналогичным образом, проверка заявления о фальсификации соглашения от 11.01.2017 не будет способствовать рассмотрению настоящего спора, поскольку не позволит приблизиться к установлению объема и стоимости выполненных по Договору работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по Договору истцом не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инж-Вест» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.