Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-50144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50144/2023
21 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50144/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВС-Урал" (далее – ООО «АВС-Урал», истец) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (далее – ЕМУП «СМЭП Екатеринбург», ответчик) о взыскании 5713460 руб. 92 коп., в том числе задолженности по договорам поставки от 05.04.2023 №103, от 27.04.2023 №119, от 27.04.2023 №120 в размере 5241078 руб. 58 коп., неустойки в размере 472382 руб. 34 коп., с продолжением ее начисления по дату вынесения решения судом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51566 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2023.

11.10.2023 от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований оказать, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части – снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 123513 руб. 39 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также 11.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой". Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Кроме того, 11.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, против рассмотрения дела по существу возражает. Ходатайство судом удовлетворено.

26.10.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Вместе с тем, поскольку ходатайство подано ненадлежащим образом, у суда отсутствовала техническая возможность его удовлетворить.

27.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивает. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 31.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 14.12.2023.

11.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки от 05.04.2023 №103, от 27.04.2023 №119, от 27.04.2023 №120 в размере 2855267 руб. 50 коп., неустойку в размере 818139 руб. 41 коп., с продолжением ее начисления по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51566 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец указал, что, просит продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании истец пояснил, что против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Трест Уралтрансспецстрой", возражает.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Трест Уралтрансспецстрой" судом рассмотрено в порядке ст. 51 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение от 14.12.2023.

Также в судебном заседании суд обозрел представленные истцом оригиналы подписанных между сторонами договоров поставки от 05.04.2023 №103, от 27.04.2023 №119, от 27.04.2023 №120. Оригиналы договоров возвращены истцу.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» (заказчик) и ООО "АВС-Урал" (поставщик) заключены договоры поставки от 05.04.2023 №103, от 27.04.2023 №119 и №120.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался передать в собственность заказчика согласованные товары в предусмотренные договорами сроки, а заказчик – принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях заключенных договоров (п. 1.1. договоров).

Во исполнение условий названных договоров, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №5025 от 10.05.2023, №5026 от 10.05.2023, №5027 от 10.05.2023, №5111 от 11.05.2023, №5119 от 11.05.2023, №5863 от 29.05.2023, №5869 от 29.05.2023, №6628 от 15.06.2023, №6629 от 15.06.2023, №6630 от 15.06.2023, №6631 от 15.06.2023, №7590 от 06.07.2023, истцом в адрес ответчика поставлен товар. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем, у Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга перед истцом образовалась задолженность по договорам поставки в размере 5241078 руб. 58 коп.

ООО "АВС-Урал" в адрес ответчика направлялась претензия от 08.09.2023 №647 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ООО "АВС-Урал" в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, ООО "АВС-Урал" с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком (по платежному поручению от 01.11.2023 №916 на сумму 2385811 руб. 08 коп.), уточнил требования и просит взыскать с ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» задолженность в размере 2855267 руб. 50 коп.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 6.3. договоров оплата производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (партии товара).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров. Истец свои обязательства по договорам поставки выполнил. Факт передачи товара подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» перед истцом составляет 2855267 руб. 50 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара, поставленного по договорам поставки №103 от 05.04.2023, №119 от 27.04.2023, №120 от 27.04.2023 в размере 2855267 руб. 50 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2855267 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, заказчик обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 08.06.2023 по 14.12.2023, составляет 818139 руб. 41 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договорах, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.06.2023 по 14.12.2023 в размере 818139 руб. 41 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 2855267 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ООО "АВС-Урал" при подаче иска, в размере 51566 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 1730 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки от 05.04.2023 №103, от 27.04.2023 №119, от 27.04.2023 №120 в размере 2855267 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.06.2023 по 14.12.2023 в размере 818139 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки на сумму долга 2855267 руб. 50 коп., начиная с 15.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51566 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева