Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А78-6632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6632/2024
г.Чита
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Выходцевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Забайкальского края в интересах муниципального образования Каларский муниципальный округ, неопределенного круга лиц

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2. администрации Калараского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора подряда № 5 от 12.01.2024,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ответчика – 1 в пользу Комитета по финансам администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края 720200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Забайкальского края:  ФИО2, на основании удостоверения;

от Комитета по финансам администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края: представитель явку не обеспечил

от ответчика 1: ФИО3 представителя по доверенности от 08.07.2024;

от ответчика 2: представитель явку не обеспечил.


Прокуратура Забайкальского края в интересах муниципального образования Каларский муниципальный округ, неопределенного круга лиц (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик – 1) и администрации Калараского муниципального округа Забайкальского края (далее – ответчик – 2) с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что факт исполнения договора сторонами не оспаривается, результат работ не может быть возвращен ответчику 1, спорный договор был расторгнут 30.04.2024 по соглашению сторон.

Ответчик 2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, 15.08.2024 направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что размер выплаченных денежных средств соответствует объему оказанных услуг, иное истцом не доказано, договор между сторонами расторгнут, ответчик 2 не имеет возможность возвратить ответчику 1 оказанные услуги в натуре.

Дело рассмотрено в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд установил.

Между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края  (далее - Заказчик, Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, предприниматель, ФИО1) 12.01.2024 заключен договор № 5 на обслуживание и содержание детского игрового и спортивного оборудования (далее - Договор).

Пункт 1,1. Договора предусматривает, что Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащих заказчику детского игрового и спортивного оборудования в период с 12.01.2024 по 30.12.2024 с использованием своего автотранспорта и инструмента, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Подрядчика, в соответствии со сроками, оговоренными в настоящем Договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора подрядчик приступил к выполнению работы 15.01.2024 и завершит её 30.12.2024.

Стоимость по техническому обслуживанию и содержанию детского игрового и спортивного оборудования определяется из расчета фактически выполненных работ на основании Прейскуранта цен (приложение № 2), акта выполненных работ (приложение № 3), акта ремонта оборудования (приложение № 4), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата оказанных Исполнителем услуг и выполненных работ осуществляется на основании счетов, выставленных Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами ежемесячного акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (п.6 Договора).

В рамках исполнения Договора Администрацией ИП ФИО1 произведена следующая оплата на основании актов приемки выполненных работ и счетов на оплату: платежным поручением № 198867 от 09.02.2024 на сумму 191 400 рублей; платежным поручением № 461495 от 18.03.2024 на сумму 108 700 рублей; платежным поручения № 672082 от 16.04.2024 на сумму 301 100 рублей; платежным поручением № 860969 от 15.05.2024 на сумму 119 000 рублей.

Тем самым, за период с 15.01.2024 по 22.05.2024 ИП ФИО1 выполнены работы на общую сумму 720 200 рублей.

Вместе с тем, поскольку Договор заключен между сторонами, в отсутствие конкурсных процедур установленных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

При заключении Договора стороны не определили его цену, по состоянию на 30.04.2024 подрядчиком были выполнены работ на сумму 720 020 руб.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ответчиками не оспаривается, что конкурсные процедуры при заключении Договора проводились.

Заявленный ответчиком 2 довод, о том, что при заключении Договора ему не могло быть достоверно известно о цене договора, поскольку стоимость работ определялась исходя из их необходимости и фактического выполнения, судом отклоняется, поскольку статьями 22 и 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении должна быть указана цена контракта.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что спорный Договор заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, в связи с чем, указанный Договор является недействительным (ничтожным).

Расторжение договора не препятствует признанию его недействительной сделкой, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 года по делу № А19-1362/2013, определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года № 302-ЭС14-2333).

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 720 020 руб.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Доказательства того, что ответчик 1 фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорного Договора, являлась Администрация как Заказчик, а не Подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик 1 получил какую-либо необоснованную выгоду от заключения Договора помимо преференций при его заключении материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2024 по делу № А55-23003/2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 8 указанного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Возврат Администрацией результата с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла, таким образом, односторонняя реституция не подлежит применению.

Аналогичная позиция содержится в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу № А79-4843/2023.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец и ответчик 2 относятся к категории лиц освобождённых от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор подряда № 5 от 12.01.2024 на обслуживание и содержание детского игрового и спортивного оборудования заключенный между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Я.А. Понуровский