Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А32-27249/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27249/2023

г. Краснодар 22.05.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Гранд Табак» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ТАБАК" 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЯНКОВСКОГО УЛИЦА, 90/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО «Автоматика» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" 350000, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛ., Д. 143, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ЛИКВИДАТОР: ФИО2),

о взыскании задолженности в размере 689 827 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 797 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность, ФИО5 – паспорт, доверенность,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО «Гранд Табак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к ООО «Автоматика» о взыскании задолженности в размере 689 827 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 797 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 18.04.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 06.05.2024 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании 06.05.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 22.05.2024 г. 17-10. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № СМР-26/11 от 23.11.2020г. (склад № 2, сумма договора 689 827,79руб.), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика:

- проектные работы автоматической установки порошкового пожаротушения;

- монтажно-наладочные работы автоматической установки порошкового пожаротушения в помещении склада и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Монтажные и пусконаладочные работы по данному договору проводились в период с 26.11.2020г. по 29.01.2021г.

29.01.2021 работы были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, в этот же день истцу были переданы и подписаны сторонами следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат;

- ведомость смонтированных приборов и оборудования автоматической установки порошкового пожаротушения;

- акт передачи технической документации;

Кроме того, 29.01.2021г Комиссией в составе представителей истца и ответчика были подписаны следующие акты:

- акт проведения комплексных испытаний автоматической установки пожаротушения с выводом о том, что установка порошкового пожаротушения прошла испытания и пригодна к эксплуатации;

- акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ, с подписанием которого монтажные работы считаются выполненными, а установка считается готовой для приемки в эксплуатацию.

При сдаче объекта претензий со стороны истца по объему и качеству работ не зафиксировано, о чем свидетельствуют подписанные акты.

В соответствии с п.9.2 Договора подряда гарантийный срок безупречной работоспособности смонтированного оборудования, материалов и работ составляет 1 (один) год от даты подписания Акта приемки Заказчиком выполненных работ. В случае выявления каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования, Заказчик должен письменно известить Подрядчика о выявленных дефектах, в целях совместного составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Истец основывает свои требования на том, что по договору № СМР-26/11 от 23.11.2020г. ответчиком не выполнены работы в полном объеме, некачественно оказаны услуги, вследствие чего произошел взрыв баллона пожарной безопасности, ряд других работ, которые не соответствуют правилам техники безопасности.

По мнению истца, убытки составили 689 827,79 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

В случае выявления каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования, Заказчик должен письменно известить Подрядчика о выявленных дефектах, в целях совместного составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Однако от истца не поступало письменного извещения о том, когда произошел инцидент и какие выявлены дефекты.

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку заказчик своевременно не направил подрядчику документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах, он не может ссылаться на наличие скрытых недостатков.

Исходя из представленной в иске информации невозможно установить:

- какие работы не выполнены ответчиком;

- когда и где (на каком складе) произошел инцидент (взрыв баллона) (у истца 2 склада по адресу <...>, лит.Г, и соответственно 2 договора подряда с ответчиком (договор подряда № СМР-01/02 от 06.02.2017г. (склад № 1, сумма договора 497 359, 70 руб.), договор подряда № СМР-26/11 от 23.11.2020г. (склад № 2, сумма договора 689 827,79руб.);

- отсутствует калькуляция либо иной расчет, которые позволили бы установить каким образом сложилась запрошенная сумма компенсации 689 827,79 руб.;

- какие конкретно работы не соответствуют правилам техники безопасности;

- проводилась ли независимая техническая экспертиза по выявлению технологических нарушений и определения причин срабатывания пожарной установки.

Со стороны истца к иску приложены:

- уведомление ООО «Автоматика» о вызове специалиста – ответчик данное уведомление не получал, в уведомлении нет даты, нет понимания когда оно было составлено и направлено.

- досудебная претензия о возмещении понесенных расходах.

Ответчик данную претензию не получал. В претензии отсутствует дата и невозможно установить когда она была составлена. Из претензии также невозможно установить существо вопроса - когда произошел инцидент, результатом чего он явился, какие конкретно работы не выполнены ответчиком, по какой причине не было официальной фиксации инцидента с указанием выявленных дефектов, нет калькуляции (расчета) оснований требования к возмещению сумму 689 827 руб.

Также в претензии указано, что выполнение работ по договору заключалось в следующем:

- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, систем кондиционирования воздуха

- ремонт и обслуживание техники

- разработка промышленных процессов и производств

Данные работы договором не предполагались.

Согласно договора подряда № СМР-26/11 от 23.11.2020г Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика:

- проектные работы автоматической установки порошкового пожаротушения;

- монтажно-наладочные работы автоматической установки порошкового пожаротушения.

Согласно приложенным почтовым квитанциям истцом были направлены заказные письма, но они не получены ответчиком, так как неверно указан получатель (вместо ООО «Автоматика» указаны иные получатели)

- Квитанция от 14.04.2023 получатель Орджонекидзевское РОСП г.Екатеринбург (не относится к ответчику)

- Квитанция от 14.04.2023 получатель Ликвидационная комиссия <...> (не относится к ответчику)

- Квитанция от 14.04.2023 получатель ФИО6 <...> (ФИО6 бывший директор, уволен в соответствии с Приказом с 07.02.2023), назначенному ликвидатору в почтовом отделении письмо не выдали т.к. получатель указан не ООО «Автоматика», а ФИО6

Согласно данным ЕГРЮЛ 28.02.2023 ответчиком была сделана запись о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, ликвидатором назначена ФИО2

В СМИ «Вестник государственной регистрации» 06.03.2023г была сделана запись о ликвидации, также было отражено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования соответствующего сообщения в издании «Вестник государственной регистрации», а также указан адрес для приема требований кредиторов (<...>).

Таким образом, у ответчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем истец не может требовать от ответчика компенсации ущерба.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

29.11.2023 г. от Истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако за неимением достаточной доказательной базы, Суд данное ходатайство не удовлетворил, обязал Истца дополнительно обосновать заявленные требования.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Истцом инициирован данный судебный процесс, однако каких-либо исходных данных, свидетельствующих о факте инцидента, его характере, дате, времени, месте – не представлено. Истцом не обоснована необходимость и возможность проведения экспертизы, в материалы дела не представлено информации о:

- состоянии оборудования на момент предполагаемого взрыва;

- какие действия были предприняты сотрудниками Истца для устранения последствий предполагаемого взрыва;

- что именно сделали с оборудованием после предполагаемого взрыва;

- как именно хранилось/ использовалось оборудования после предполагаемого взрыва.

Так как Истцом ни в ранее представленных в материалы дела, ни в приложении к заявленному ходатайству указанная ранее информация не предоставлена, не представляется возможным установить, состояние оборудования на момент предполагаемого взрыва, равно как и взаимосвязь между предполагаемым взрывом и фактом выполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Разъяснение и порядок применения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, закреплен в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.22023 г. № 3417-О, в соответствии с которым: «Часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе. Данная норма обеспечивает с учетом принципов состязательности и равноправия сторон создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 этого Кодекса), и не предполагает возможности назначения арбитражным судом по делу судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований.».

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в связи с его необоснованностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Бондаренко