Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А83-5780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


21.03.2024


Дело № А83-5780/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей



от лиц, участвующих в деле:

от ООО «Юкор»:



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2

ФИО3



ФИО4 по доверенности от 09.12.2022;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 требования ООО «ЮКОР» в размере 62 855 591 рублей 25 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 ФИО5 признан настоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором ООО «ЮКОР».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от долгов перед кредитором - ООО «Юкор», должник - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, применить правила об освобождении от долгов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность недобросовестного поведения должника и уклонения его от исполнения обязательств. Указывает на отсутствие у должника транспортных средств на праве собственности. Всю необходимую, имеющуюся у должника информацию относительно причин образования задолженности, раскрыл в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта сокрытия имущества – доли в уставном капитале ООО «Центр недвижимости «Престиж Крым» на должника, поскольку отсутствие доходов у ООО «Центр недвижимости «Престиж Крым», неучастие ФИО5 в его деятельности определили невозможность представления необходимых доказательств.

Определением суда от 04.03.2024 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Юкор» возражал против доводов кассационной жалобы.

Также представителем ООО «Юкор» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения обстоятельств по вопросам, заданным судом округа.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции по приобщению новых доказательств и их оценке (статья 286 АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части неприменения правил об освобождении от долгов перед кредитором ООО «Юкор», законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «Юкор», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества ФИО5, установив отсутствие доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, а также свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, исчерпания источников формирования конкурсной массы, признали процедуру реализации имущества ФИО5 подлежащей завершению.

Кассационная жалоба возражений против соответствующего вывода судов не содержит.

Наряду с этим, в силу специфики действующего правового регулирования банкротства граждан суд, рассматривая результаты процедуры реализации имущества должника, помимо вопроса о завершении соответствующей процедуры банкротства, рассматривает неразрывно связанный с ним вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, законодатель предусмотрел ряд исключений из указанного правила, в соответствии с которыми в отдельных случаях поведение должника, исказившее нормальное взаимодействие должника с кредиторами, финансовым управляющим или судом, исключает возможность применения к такому должнику реабилитирующих его финансовое состояние правил.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у него противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях, в том числе, в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 кредитором - ООО «Юкор» и финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Соответствующее заявление обосновано тем, что должник растратил принятые им на хранение денежные средства, что привело к образованию включенной в реестр требований кредиторов задолженности, скрыл имущество/активы, совершил действия по выводу/ оформлению имущества на третьих лиц, уклонился от передачи финансовому управляющему данных об имуществе и сведений о доходах в ходе реализации имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Юкор», руководствуясь положениями статьи 1 ГК РФ, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходили из наличия в действиях должника при принятии денежных обязательств признаков недобросовестного поведения, поскольку последним осуществлены противоправные действия по сокрытию, выводу имущества/ активов; не исполнена в должной мере обязанность по предоставлению сведений об имуществе, денежных средствах, источниках получения денежных средств для жизнедеятельности с учетом преклонного возраста матери и отсутствия трудовой деятельности, сведений по задолженности перед ООО «ЮКОР»; не исполнена обязанность по представлению суду сведений о причинах образования задолженности по договору хранения (утраты, растраты принятых на хранение денежных средств).

Тем не менее, выводы суда сделаны без исследования всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки спорных обстоятельств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Судом установлен факт соучредительства ФИО7 70% (матери ФИО5, инвалида второй группы) и ФИО8 30% в ООО «Центр Недвижимости «Престиж Крым».

С учетом преклонного возраста матери должника и признания лицом, заинтересованным по отношению к должнику, наличия у ФИО8 права действовать от имени ФИО5 на основании доверенности от 02.12.2020 сроком до 02.12.2022, суды пришли к выводу о фактическом сокрытии от кредитора своих активов по фактическому участию в названном обществе.

Однако в таком случае подлежали выяснению обстоятельства финансового положения ООО «Центр Недвижимости «Престиж Крым», наличия у него активов, получаемых доходов в соответствующий период деятельности, стоимость доли участия в данном обществе применительно к возможности ее потенциальной реализации в процедуре банкротства для целей удовлетворения кредитора.

Судом не исследованы данные обстоятельства, в связи с чем, при новом рассмотрении дела, следует выяснить размер доходов ООО «Центр Недвижимости «Престиж Крым», наличие каких-либо активов, фактическую возможность исполнения обязательств должником за счет доходов данного общества и в каком размере.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к приведенным положениям закона суд вправе определить размер освобождения должника от обязательств, с учетом степени вины должника и размера вреда, реально причиненного сокрытием имущества (определив объем исполнения, которое мог осуществить должник за счет этого имущества в пользу кредитора).

Относительно сокрытия должником актива в виде транспортного средства - Re№ge rover 2006 года выпуска, регистрационный номер АА1112ЕТ, VI№ ALLMAM346F224022, по утверждению должника право собственности на указанный автомобиль ФИО5 в Российской Федерации не оформлялось и не возникало. Указанный автомобиль оформлен ФИО5 на праве временного управления на срок с 30.04.2014 по 30.04.2015 (свидетельство о регистрации транспортного средства, т. 1, л.д. 165-166). Согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя от 25.01.2021 по делу № 2а-504/2021

о взыскании с ФИО5 задолженности по таможенным платежам и пени, транспортное средство должником не ввезено на территорию Российской Федерации. Согласно сведениям из ГИБДД МВД России от 18.02.2021 за период с 01.01.2018 по 18.02.2021, ответу МВД Республики Крым от 15.09.2021 транспортные средства в собственности ФИО5 отсутствуют.

В связи с этим, материалами дела не подтверждено нахождение в собственности должника указанного транспортного средства.

Кроме этого, судом указано на бездействие должника по исполнению обязанности по передачи финансовому управляющему данных об имуществе и доходах в ходе реализации имущества, по представлению суду сведений о причинах образования задолженности по договору хранения (утраты, растраты принятых на хранение денежных средств).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается уклонение должника от предоставления информации о своей задолженности, содействия суду и финансовому управляющему. Напротив, согласно письменных пояснений ФИО5, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 81-82, 151-152), а также изложенной в кассационной жалобе, должник всегда ссылался и раскрывал свою позицию о необоснованности требований кредитора, указывая на то, что необходимые сведения раскрыты должником в суде общей юрисдикции и отражены в соответствующем судебном акте (том 1, стр. 75-79). Согласно позиции должника, отраженной в судебных актах общей юрисдикции, денежные средства от ФИО9 ФИО5 не получал, договор хранения не подписывал, доказательства о переданных денежных средствах отсутствуют. Сам факт подписания договора, по мнению должника, обусловлен тем, что в 2009 году ФИО5 являлся директором нескольких юридических лиц, и мог подписывать, переданные ему документы не читая.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484 по делу № А70-1042/2017, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, независимо от того, взыскана ли задолженность в судебном порядке, также должна учитываться личность, поведение самого кредитора в правоотношениях с должником, а также обстоятельства возникновения задолженности.

В данном случае, несмотря на то, что задолженность взыскана в судебном порядке (Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12.07.2018 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу № 2- 646/2017 20.04.2017, с ФИО5 в пользу ООО «ЮКОР» взысканы денежные средства, переданные на временное хранение по договору хранения от 05.08.2009, в размере 19 203 750 гривен по установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа) возникает ряд существенных сомнений в отношениях ООО «Юкор» с должником.

Как следует из обстоятельств дела, возникновение задолженности основано на заключенном 05.08.2009 (за 11 лет до включения требований ООО «ЮКОР» в реестр кредиторов) ФИО10 и ФИО5 договоре хранения, в соответствии с которым ФИО10 передал ФИО5 на временное хранение денежные средства в размере 19 203 750 украинских гривен (2 500 000 долларов США). Срок хранения в договоре не определен.

Впоследствии, после смерти 03.11.2011 ФИО10 , ФИО11 (жена умершего) стала единственным его наследником. Следует заметить, что в документах о принятии наследства не содержится каких-либо сведений о наличии в активе ФИО10 дебиторской задолженности должника.

Впоследствии, по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2016 (т.е. спустя 7 лет с момента заключения договора хранения от 05.08.2009 и 5 лет после смерти ФИО10), заключенном между ФИО11 и ООО «ЮКОР», ФИО11 уступает, а ООО «ЮКОР» принимает в полном объеме на возмездной основе право требования к ФИО5 в отношении задолженности по заявлению (расписке) от 05.08.2009.

При этом сведений о том, что в адрес должника ФИО10, ФИО11 когда-либо предъявлялись требования о возврате денежных средств по договору от 05.08.2009, не имеется.

Более того, обращают на себя внимания обстоятельства того, что ООО «ЮКОР» создано в 2016 году, т.е. в год заключения договора уступки от 28.09.2016.

При этом судом не обращено внимание на обстоятельства заключения договора уступки между лицом, проживающим в Киеве и юридическим лицом, зарегистрированным в Москве.

Как пояснил представитель ООО «ЮКОР» на вопросы суда округа, заключение договора от 28.09.2016 осуществлялось в г. Москве.

В таком случае, суду необходимо предложить предоставить кредитору доказательства того, что ФИО11 приезжала на территорию Российской Федерации из г. Киева.

Кроме этого, условия об оплате договора уступки также вызывают сомнения, поскольку согласно пункту 2.1 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50% от суммы фактически взысканной задолженности лицу, что означает безвозмездность в настоящий момент передачи прав взыскателя кредитору.

В данном случае, требование предъявлено лицом, которое оплату за уступаемое право требования не производило и должно оплатить уступку после получения денежных средств от должника.

Исходя из условий оплаты права требования предполагается, что ООО «ЮКОР», являющийся посредником во взыскании задолженности с гражданина Российской Федерации, должно оплатить уступку после получения задолженности лицу, находящемуся на территории Украины (г. Киев).

С учетом специфики рассматриваемых обстоятельств в данном случае подлежат самостоятельному исследованию и оценке взаимоотношения ООО «Юкор» и должника, на предмет допущенного злоупотребления правами должником в отношении именно этого лица.

Обязательства должника перед ООО «Юкор» по настоящему делу о банкротстве возникли по договору уступки от 28.09.2016, в связи с чем права данного кредитора не могли быть нарушены заключением договора от 05.08.2009 передачей должнику ФИО10 (сведений о предъявлении им или супругой когда-либо претензий к должнику не имеется) денежных средств, на которые он изначально не рассчитывал, вступая в отношения с должником.

В связи с этим, суду при новом рассмотрении дела следует выяснить обстоятельства заключения договора уступки от 28.09.2016, предложив раскрыть кредитору также обстоятельства того, каким образом общество, находящееся в Москве узнало о наличии возможности приобретения права требования у гражданки Украины, действительные цели приобретения столь проблемного права требования к должнику, не признававшего долг и в то же время цели его продажи ФИО11 на условиях оплаты с отлагательным условием, не наступившем до настоящего времени.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения наличия отклонения действий должника от добросовестного поведения по отношению к кредитору и, как следствие, для наличия (отсутствия) оснований применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 АПК РФ оценить все доводы должника и доказательства, касающиеся существа спора, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83-5780/2021 и направлению в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83-5780/2021 отменить, направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3


ФИО2