Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А27-4750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4750/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 31 мая 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (ОГРН <***>)

о взыскании 206 174,22 рублей, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (далее по тексту – истец, ООО «ТД «Кузнецкий Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибирь Т») задолженности в размере 190 885 рублей, неустойки в размере 15 480,15 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 06.12.2022 №1887-ТД.

Согласно поступившему отзыву ООО «Сибирь Т» по существу факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, между тем указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, представлен контррасчет. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, считает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержденным, предъявленных ко взысканию размер издержек полагает чрезмерным.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в подтверждение факта несения судебных издержек представлен расходно-кассовый ордер на сумму 14 000 рублей.

Согласно уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать с ООО «Сибирь Т» задолженность в размере 190 885 рублей, неустойку в размере 15 289,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом 31.05.2024 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

04.06.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом (с учетом абз. 4 ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1887-ТД от 06.12.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – «Товар»): спецодежда, спецобувь, СИЗ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится в течение 21 календарных дней с момента поставки товара, указанного в УПД.

Право собственности на поставляемый товар переходит с момента его фактической передачи поставщиком покупателю в мете нахождения товара. Датой передачи считается дата подписания покупателем товаросопроводительных документов (п. 3.2 договора).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика в период с 17.10.2023 по 03.11.2023 поставлен товар на общую сумму 190 885 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были. Истцом в адрес ООО «Сибирь Т» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №ST000009630 от 17.10.2023, №ST000009667 от 18.10.2023, №ST000010075 от 26.10.2023, №ST000010076 от 26.10.2023, №ST000010082 от 26.10.2023, №ST000010089 от 26.10.2023, №ST000010090 от 26.10.2023, №ST000010169 от 27.10.2023, №ST000010170 от 27.10.2023, №ST000010171 от 27.10.2023, №ST000010172 от 27.10.2023, №ST000010223 от 30.10.2023, №ST000010243 от 30.10.2023, №ST000010244 от 30.10.2023, №ST000010288 от 31.10.2023, №ST000010289 от 31.10.2023, №ST000010544 от 03.11.2023. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «Сибирь Т» не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате товара составила 190 885 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 08.11.2023 по 05.02.2024 в размере 15 289,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку платежа, указанного в п.2.2 настоящего договора, поставщик вправе (по своему усмотрению) начислить и потребовать у покупателя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. При этом контррасчет ответчиком произведен не верно в части определения периода просрочки оплаты товара, поставленного по УПД от 27.10.2023. Так, товар по указанным УПД получен ответчиком 27.10.2023, срок оплаты до 17.11.2023 (пятница) включительно, неустойка подлежит начислению с 18.11.2023.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что при нарушении сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, равно как и непродолжительный период просрочки оплаты товара, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае признаков несоразмерности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем, а также несение истцом расходов по их оплате, что подтверждается представленными доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.02.2024, расходный кассовый ордер №99 от 05.02.2024), а также имеющимися материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

ООО «Сибирь Т» считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

В п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Изучив представленные суду документы, а также имеющиеся материалы дела, суд, с учетом возражений ответчика, признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (действующие в период заключения договора).

При этом суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и содержание составленных документов, качество выполненной представителем заявителя работы, а также итог рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы, исходя из имеющихся материалов дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал разумными судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе за составление претензии (2000 руб.), искового заявления (5000 руб., как за составление простого заявления, исходя из объема и содержания документа), за оправку почтовой корреспонденции (1000 руб., с учетом п. 15 Постановления №1, п. 1.1 договора на оказание услуг).

При этом суд считает, что оказание услуг по правовому консультированию в устной форме, изучение материалов дела являются неотъемлемой частью оказания услуг, поскольку без изучения и анализа необходимых документов представление интересов невозможно. Требования истца в данной части признаны судом необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, признает требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 4 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление об уточнении размера исковых требований от 31.05.2024 принять к рассмотрению. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (ОГРН <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 06.12.2022 №1887-ТД, в размере 190 885 рублей, неустойку за период с 08.11.2023 по 05.02.2024 в размере 15 289,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 123 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 4,00 рублей уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 22.03.2024 №726).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина