Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-29151/2019

645/2019-398276(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29151/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКС - ХОЛДИНГ"; 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС"; 3.Общество с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис"; 4.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС СВАРСЕРВИС"; 5.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ"

о взыскании 382 847,96 руб. при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 90/19 от 11.02.2019 - от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКС - ХОЛДИНГ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС", Общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС СВАРСЕРВИС" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" 170 223,96 руб. задолженности, 212 624,00 руб. пени по состоянию на 12.03.2019, всего 382 847,96 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что ООО «ТКС-Холдинг» решением Арбитражного суда республики Башкортостан 12.10.2017 и ООО «ЛСМ» решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признаны банкротом, в отношении них открыто конкурсное производство. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Пунктом 1 ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что заявлено требование,

которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Ходатайство истца подлежит удовлетворению, в отношении ООО «ТКС- Холдинг» и ООО «ЛСМ» исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчики в установленном порядке извещены о слушании дела, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 10.06.2016 между ООО «Интерлизннг» (Истец) и ООО «ТКС-Холдинг» (Ответчик 1) был заключен договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-0103/16 (Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016 (Общие правила) (п. 1.12. Договора лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга Истцом были заключены:

- Договор поручительства № ПЮ-77-0103/16 от 10.06.2016 с ООО «АПС» (Ответчик 2, Поручитель 1);

- Договор поручительства № ПЮ-77-0103-1/16 от 10.06.2016 с ООО «ТКС» (Ответчик 3, Поручитель 2);

- Договор поручительства № ПЮ-77-0103/16 от 10.06.2016 с ООО «АСС» (Ответчик 4, Поручитель 3);

- Договор поручительства № ПЮ-77-0103/16 от 10.06.2016 с АО «ЛСМ» (Ответчик 5, Поручитель 4),

совместно именуемые Договоры поручительства» В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение Лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем, Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Лизингодателя в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования

Согласно пункту 1.1 - 1.3. Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствий с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга. Истец заключил:

- Договор купли-продажи № КП-77-0103/16 от 10 июня 2016 года, Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно:

- Кран-Трубоукладчик TP 20.19.02 (далее - Предмет лизинга), был передан Ответчику по Акту приема-передачи 09.09.2016.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец 04.02.2019 направил в адрес Ответчиков Претензию с требованиями оплатить задолженность и пени.

Претензия оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15),

На основании пункта 1.3. Договора лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

В нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Ответчики не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 120.32019 задолженность Ответчиками по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 170 223,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом» удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом иди договором.

На основании пункта 4.10 Общих правил в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком № 1 обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Общими правилами.

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на 12.03.2019 составляет 212 624,00 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявили.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оставить без рассмотрения требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКС - ХОЛДИНГ" и к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ".

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС" (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОПРОВОД КОНТРОЛЬ СЕРВИС" (ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС СВАРСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ОГРН <***>) 170 223,96 руб. задолженности, 212 624,00 руб. пени по состоянию на 12.03.2019, всего 382 847,96 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС" (ОГРН 1107746203234) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746014210) 3 552,33 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОПРОВОД КОНТРОЛЬ СЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ОГРН <***>) 3 552,33 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС СВАРСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ОГРН <***>) 3 552,33 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.