Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-154730/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154730/22-154-2070
г. Москва
15 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ФРУКТОВАЯ ПОЧТА» (125040, <...>, КАБИНЕТ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), УФНС России по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФНС России (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения УФНС России по г. Москве от 14.04.2022 № 21-10/043600@ по апелляционной жалобе заявителя и решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 30.12.2021 № 20-06/11128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, ФИО3, доверенность от 28.10.2022 №06-13/022364, ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №51 (от УФНС России по г. Москве).

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФРУКТОВАЯ ПОЧТА" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения УФНС России по г. Москве от 14.04.2022 № 21-10/043600@ по апелляционной жалобе заявителя и решения ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 № 20-06/11128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из заявления и материалов дела следует, что ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято обжалуемое решение, в соответствие с которым заявителю подлежат доначислению к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 31 431 788 рублей, соответствующие пени на общую сумму 13 558 709 рублей, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) штрафы на с сумму 635 464 рубля.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ при отражении для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС операций с ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт», ООО «Револьта» и ООО «Успех» (далее Спорные контрагенты), в связи с неправомерным занижением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и принятием к вычету НДС, предъявленного Спорными контрагентами Налогоплательщика, которые реальной финансово-экономической деятельности не осуществляли, а создавали видимость взаимоотношений путем повторного указания в своих счетах-фактурах номеров ГТД и/или ДТ реальных поставщиков плодоовощной продукции в адрес проверяемого Налогоплательщика. Данные выводы послужили основанием для доначисления Заявителю соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Также на основании обжалуемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за непредставление в установленный НК РФ срок документов по требованию от 18.05.2021 № 35595 о представлении документов (информации).

14.02.2022 Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой №33/02-2022 от 14.02.2022 на указанное выше решение Инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по г. Москве было вынесено решение от 14.04.2022 №21-10/043600@ по апелляционной жалобе заявителя, которым УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу заявителя № 33/02-2022 от 14.02.2022 без удовлетворения.

28.04.2022 Общество обратилось с жалобой на принятое УФНС России по г. Москве решение №21-10/043600@ от 14.04.2022 по апелляционной жалобе в ФНС России.

Однако, как указывает Общество, по состоянию на дату подачи заявления в суд Общество не получило решение ФНС России по жалобе на принятое УФНС России по г. Москве решение №21-10/043600@ от 14.04.2022 по его апелляционной жалобе.

АО «Фруктовая Почта», посчитав, что решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 30.12.2021 № 20-06/11128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по г. Москве от 14.04.2022 № 21-10/043600@ по апелляционной жалобе заявителя, являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из рассматриваемого заявления, не оспаривая решение Инспекции от 30.12.2021 № 20-06/11128 по существу выявленного правонарушения, позиция Общества, опираясь на положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сводится к доводам о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Так, по мнению Заявителя, Обществу не обеспечена возможность ознакомления с доказательствами совершения вменяемых налоговых правонарушений, ссылка на которые имеется в акте выездной налоговой проверки и дополнениях к нему (счетами-фактурами ООО «Роял Фреш», ООО «Прод-Экспресс», ООО «Итал Сити Фуд», ООО «Велес», ООО «Фудимпорт», ООО «Элена»). При этом, по мнению Общества, Инспекцией произведён расчёт налоговых обязательств на основании анализа данных спорных счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами налоговых органов и при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3)проведения экспертиз;

4)перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №14 по г. Москве на основании решения ИФНС России №14 по г. Москве от 06.06.2018 № 1272 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Фруктовая почта» по всем налогам и сборам за период 01.01.2016 по 31.12.2017. Срок проведения проверки составил с 06.06.2018 по 06.06.2019. По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 06.06.2019 № 15

По результатам проведенной выездной налоговой проверки АО «Фруктовая почта» Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.08.2019 № 25 (направлен с приложениями сопроводительным письмом от 28.02.2020 № 20-06/009009 по юридическому адресу Общества: 125040, <...>, кабинет 36).

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки № 25 от 06 августа 2019, материалов налоговой проверки, письменных возражений АО «Фруктовая почта» в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией на основании п.6 ст. 101 Кодекса вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.05.2021 № 5.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 11.05.2021 по 11.06.2021. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки №9 от 05.07.2021 (далее по тексту - Дополнение к Акту).

Дополнение № 9 от 05.07.2021 с приложениями результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в электронном виде вручено представителю АО «Фруктовая почта» ФИО5 12.07.2021 лично.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-227815/21-116-2285 и от 03.02.2022 по делу № А40-228371/21-154-3062 (Постановлением АС МО от 08.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения-).

Таким образом, судами установлено вручение заявителю акта налоговой проверки и приложений к нему, а также дополнения к акту налоговой проверки и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Довод заявителя о непредставлении Инспекцией ему возможности ознакомиться с документами, что, по мнению заявителя, подтверждает факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в частности: ксерокопиями счетов-фактур, указанными в приложении от 22.11.2021 б/н к протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.11.2021 № 1272/ОЗН признается судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, исходя из следующего.

На странице 33 дополнения к акту от 12.11.2021 № 9/1 и странице 120 оспариваемого решения расчет налоговых обязательств АО «Фруктовая почта» по результатам выездной налоговой проверки произведен на основании анализа счетов-фактур ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт», ООО «Револьта» и ООО «Успех», представленных Обществом по требованиям о представлении документов (информации) от 07.02.2019 № 1710 и от 12.04.2019 № 11298, а также полученных в ходе выемки, произведенной на основании Постановления о производстве выемки от 14.05.2019 № 1, и деклараций на товар (ДТ) ООО «Роял Фреш», ООО «Прод-Экспресс», ООО «Итал Сити Фуд», ООО «Велее», ООО «Фудимпорт», ООО «Элена», отраженных в информационном ресурсе «Таможня-Ф».

При этом, налоговые органы ссылаются на то, что в указанном расчете Инспекцией не использовались данные, содержащиеся в спорных счетах-фактурах импортеров: ООО «Роял Фреш», ООО «Прод-Экспресс», ООО «Итал Сити Фуд», ООО «Велес», ООО «Фудимпорт», ООО «Элена». Доказателств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, поскольку спорные счета-фактуры сами по себе не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обязанность по представлению налогоплательщику их копий, отсутствует с учетом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N 09АП-44153/2020 по делу N А40-78533/2020.

Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 № 09АП-26453/2020 по делу № А40-296804/2019, а также в письме ФНС России от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Доводы заявителя в части нарушении прав налогоплательщика ввиду непредставления Инспекцией Обществу материалов проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и отсутствию возможности представления Обществом соответствующих объяснений (возражений) также не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-227815/21-116-2285.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что АО «Фруктовая почта», ООО «Фруктовая почта» ИНН: <***>, ООО «ФруктыОвощи» ИНН: <***> обладают признаками аффилированности:

В частности, налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО «ФруктыОвощи» совпадает с фактическим адресом места нахождения АО «Фруктовая почта» (<...>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «Фруктовая почта» в рамках ведения основной хозяйственной деятельности осуществляло оптовую и розничную торговлю плодоовощной продукцией, в том числе импортного производства.

Поставщиками проверяемого Общества являлись, в том числе компании -импортеры: ЗАО «Агрофирма Выборжец», ООО «Бизнесстарт», ООО «Велес», ООО «Итал Сити Фуд», ООО «Оптима», ООО «Прод-Экспресс», ООО «Роял Фреш», ООО «ФудИмпорт», ООО «Элена», ООО «ФТК».

Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ при отражении для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС операций с ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт», ООО «Револьта» и ООО «Успех» (далее - Спорные контрагенты), в связи с неправомерным занижением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и принятием к вычету НДС, предъявленного Спорными контрагентами Налогоплательщика, которые реальной финансово-экономической деятельности v не осуществляли, а создавали видимость взаимоотношений путем повторного указания в своих счетах-фактурах номеров ГТД и/или ДТ реальных поставщиков плодоовощной продукции в адрес проверяемого Налогоплательщика. Данные выводы послужили основанием для доначисления Заявителю соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

В ходе анализа предоставленных Обществом первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям со Спорными контрагентами налоговым органом установлено, что товар, поставленный по документам ООО «ДВ-Партнер», ООО «Содружество», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт» имеет импортное происхождение.

На основании совокупности результатов всех проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков плодоовощной Общества Спорных контрагентов ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт», поставщика контейнеров ООО «Револьта», а также ООО «Успех» Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения перечисленными контрагентами договорных обязательств в рамках финансово-хозяйственных отношений с Обществом:

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт», ООО «Револьта», ООО «Успех» поставку товара, указанного в первичных документах, выставленных в адрес АО «Фруктовая почта», самостоятельно не осуществляли, так как не имели необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности и являются транзитными звеньями в цепочке схемных операций.

Компании ООО «ДВ-Партнер» и ООО «Содружество», образованные 21.05.2015 и 22.05.2015 соответственно, зарегистрированы по одному и тому же адресу, заключили договоры поставки товаров с проверяемым обществом в сентябре - октябре 2015, т.е. вскоре после регистрации. При этом, в ходе хронологического анализа банковских выписок за период с мая по сентябрь 2015 перечисления с назначением платежей по приобретению и/или реализации плодоовощной продукции до начала финансово-хозяйственных отношений с АО «Фруктовая почта» и ООО «Фруктовая почта» отсутствуют, то есть указанные Спорные контрагенты при заключении договоров поставки в адрес АО «Фруктовая почта» не имели опыта приобретения и реализации плодоовощной продукции.

Условия договоров поставки, заключенные Обществом (Покупатель) с ООО «ДВ-Партнер» (Поставщик) и ООО «Содружество» (Поставщик) идентичны. В соответствии с п. 4.1 договоров условиями поставки предусмотрено, что Покупатель собственными силами забирает товар со склада Поставщика по адресам: МО, Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/14; МО, <...> км, здание 10.

В то же время, в соответствии с ответами ЗАО «Совместное предприятие ( «Евразия М4» и ООО «АТТ Групп», собственников помещений, находящихся по указанным адресам, ООО «ДВ-Партнер» и ООО «Содружество» не являлись арендаторами, финансово- хозяйственные отношения с указанными компаниями собственники отрицают.

Показания учредителя/руководителя ООО «ДВ-Партнер» ФИО6, носят противоречивый и недостоверный характер. Так, он сообщил, что не помнит ни то, каким транспортом доставлялся груз, ни по какому маршруту следовал. Заявляя, что представители АО «Фруктовая почта» получали груз лично в г. Владивосток, при этом какие именно адреса и кому указывал для получения груза, он также не помнит. Кроме того, ФИО6 сообщил, что не выдавал доверенности на ведение дел ООО «ДВ-Партнер», в то время, как представленные к проверке документы от имени компании подписаны гражданином ФИО7 по доверенности.

В соответствии с показаниями учредителя/руководителя ООО «Содружество» ФИО8, фактически, общество вело свою деятельность с момента регистрации до конца 2017. При этом складские помещения и транспортные средства у организации в собственности или аренде отсутствовали, что противоречит условиям договоров поставки, заключенных с АО «Фруктовая почта». Деятельность по оптовой торговле овощами, фруктами и рыбопродукцией, по словам ФИО8 обеспечивал он лично, без привлечения иных работников. ФИО8, также отрицает выдачу доверенностей на чье-либо имя, в то время, как счета-фактуры и товарные накладные подписаны в проверяемом периоде от имени компании по доверенности ФИО9

При этом ФИО7 и ФИО9 в своих показаниях отрицают участие в деятельности ООО «ДВ-Партнер» и ООО «Содружество» с (соответственно).

Показания ФИО7 подтверждены результатами почерковедческого исследования, проведенного в ходе проверки.

Показания соучредителя и руководителя ООО «Фанфрукт», ООО «Успех» свидетельствуют номинальном характере их участия в учреждении компании и о их непричастности к деятельности компании.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными территориальными налоговыми органами по месту администрирования в отношении компаний ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт» установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа организации и ведения финансово-хозяйственной деятельности данными компаниями по юридическому адресу.

В ходе допросов руководители данных компаний формально подтвердили участие в деятельности, не давая ответов на конкретные вопросы относительно организации поставок плодоовощной продукции, привлечения транспортных компаний и иных обстоятельств финансово-хозяйственных отношений с АО «Фруктовая почта».

ФИО10 - руководитель ООО «Продснаб» в проверяемом периоде, сообщил о передаче дел после окончания полномочий ФИО11, который, отрицает данный факт и обратился в регистрирующий налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ ООО «Продснаб».

В ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт» установлено, что основными покупателями ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт» являлись АО «Фруктовая почта» и аффилированные компании ООО «Фруктовая почта» и ООО «ФруктыОвощи».

При этом денежные средства, поступившие на счета ООО «ДВ-Партнер» и ООО «Содружество», перечислялись на счета бизнес-карт руководителей компаний с последующим выведением из деятельности юридических лиц путем снятия наличных.

Анализ данных, предоставленных кредитными организациями, в отношении IP-адресов ООО «Содружество» - ООО «ДВ-Партнер», ООО «Фанфрукт» - ООО «ЮТТА» установлено их совпадение, что свидетельствует о согласованности действий компаний при организации формального документооборота.

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт» перечислялись в адрес импортеров - прямых контрагентов АО «Фруктовая почта».

Импортеры плодоовощной продукции, поставленной по цепочке контрагентов в адрес АО «Фруктовая почта» выявлены на основании сведений, имеющихся в информационном ресурсе «Таможня-Ф», а также полученных банковских выписок по счетам Спорных контрагентов АО «Фруктовая почта» и информации полученной из АСК НДС по контрагентам ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт».

Инспекцией произведен анализ данных ГТД, отраженных в счетах-фактурах ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт» в результате которого установлено: товар, поставленный по документам перечисленными компаниями, имеющими признаки «технических», ввезен на территорию РФ импортерами: ЗАО «Агрофирма Выборжец», ООО «Бизнесстарт», ООО «Велес», ООО «Итал Сити Фуд», ООО «Прод-Экспресс», ООО «Роял Фреш», ООО «ФудИмпорт», ООО «Элена», ООО «Магнит», ООО «Фрукторг», ООО «Магнит».

При этом ЗАО «Агрофирма Выборжец», ООО «Бизнесстарт», ООО «Велес», ООО «Итал Сити Фуд», ООО «Оптима», ООО «Прод-Экспресс», ООО «Роял Фреш», ООО «ФудИмпорт», ООО «Элена», ООО «ФТК» являются прямыми поставщиками АО «Фруктовая почта».

При установлении номенклатуры поставляемого товара проведено сравнение на предмет соответствия по каждой позиции, отраженной в счетах-фактурах с данными ГТД по наименованию, единицам измерения, количеству, цене. В результате сопоставления определена номенклатура и стоимость товара, поставленных компаниями - импортерами в адрес Общества, с участием организованного формального документооборота через компании, имеющих признаки «технических», самостоятельно не осуществлявших предпринимательской деятельности, основными средствами и производственными мощностями не обладали, управленческий и технический персонал необходимый для исполнения договорных обязательств по поставке плодоовощной продукции отсутствовал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен и доказан характерный пример искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, выраженный в нереальности исполнения сделки (операции) сторонами договорных отношений при отсутствии факта ее совершения.

АО «Фруктовая почта» и его должностные лица, осознавали противоправный характер своих действий, а также желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Генеральный директор АО «Фруктовая почта» ФИО12 был осведомлен о «техническом» характере ООО «Содружество» и ООО «ДВ-Партнер», а также о том, что указанные организации самостоятельно не осуществляли поставку товара, о том, что Решением ИФНС России № 14 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2018 № 1816 установлено преднамеренное создание АО «Фруктовая почта» схемы минимизации налоговых обязательств с использованием документооборота с организациями ООО «Содружество» и ООО «ДВ-Партнер» и при этом, в проверяемом периоде (2016-2017) АО «Фруктовая почта» не скорректировало свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В ходе проверки установлены реальные поставщики товара в адрес АО «Фруктовая почта» и установлено что, сделки между Обществом и ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт», ООО «Успех» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и/или являются частью схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств.

Основной целью заключения АО «Фруктовая почта» сделок (операций) с ООО «Содружество» и ООО «ДВ-Партнер», а также с ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт», ООО «Револьта», ООО «Успех» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой

экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Следовательно, как обоснованно указывает налоговый орган, АО «Фруктовая почта» не вправе учитывать сделки (операции) по взаимоотношениям с «техническими» организациями ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Продснаб», ООО «Фанфрукт», ООО «Револьта» и ООО «Успех» в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлено, что АО «Фруктовая почта» в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со Спорными контрагентами не соблюдены условия, при соблюдении которых, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, сделки между АО «Фруктовая почта» и Спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств и обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 14.04.2022 № 21-10/043600@ суд отмечает следующее.

Как следует из статей 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Между тем, как установлено судом, обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя. Непосредственно какие-либо действия (бездействия), по результатам которых начислялись бы налоги, пени и штрафы, УФНС России по г. Москве не совершало. Также УФНС России по г. Москве оспариваемым решением никаким образом не обязывает Общество совершать какие-либо действия.

УФНС России по г. Москве не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности (доказательств обратного Заявителем не представлено), в связи с чем отсутствуют вышеуказанные основания, предусмотренные статьёй 198 АПК РФ для признания оспариваемого Решения Управления незаконным.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение УФНС России по г. Москве не содержит предписаний и не создаёт для Заявителя правовых последствий, а Обществом не представлено доказательств нарушения УФНС России по г. Москве процедуры рассмотрения жалобы, отсутствуют правовые основания для признания решения УФНС России по г. Москве незаконным.

Также, исходя из вышеизложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что оспариваемые заявителем решения ИФНС России № 14 по г. Москве и УФНС Росси по г. Москве, соответствуют действующему законодательству РФ.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что все приведенные в заявлении Обществом доводы являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговыми органами в основу оспариваемых решений, не опровергают.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений и недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «ФРУКТОВАЯ ПОЧТА» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров