Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А43-7915/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-7915/2025

г. Нижний Новгород 21 октября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 08.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-190), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025,

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО» о взыскании денежных средств в сумме 620 000 руб., перечисленных в счет оплаты услуг по договору № Д-105-1/20 от 12.10.2020, неустойки, начисленной за нарушение сроков оказания услуг по договору в сумме 242 305 руб. и далее (с 02.11.2024) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск оспорил, указал, что в рамках договора услуги оказаны, акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о назначении по делу судебной экспертизы. Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее АО «НОКК», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО» (далее ООО «ВОСТОКГЕО», Исполнитель) заключен договор № Д-105-1/20 от 12.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023) на оказание услуг по составлению проектов зон санитарной охраны, оценке запасов подземных вод и лицензированию водозаборных участков для источников водоснабжения водопроводных сооружений и водопроводов питьевого назначения для Балахнинского филиала АО «НОКК».

Срок оказания услуг – до 01.11.2024. Договором предусмотрено выполнение работ (оказание услуг) в несколько этапов.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 989 000 руб., НДС не облагается.

АО «НОКК» в период с 13.08.2021 по 08.09.2023 перечислило в адрес ООО «ВОСТОКГЕО» 620 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Результат выполнения работ (оказания услуг):

- утвержденный проект зон санитарной охраны скважин водоснабжения в д. Рылово, д. Замятино, р.п. Гидроторф,

- получение санитарно – эпидемиологического заключения на использование водного объекта в отношении вышеуказанных скважин,

- утверждение запасов подземных вод (на основании отчета),

- подготовка проекта разработки месторождения подземных вод по скважинам в с. Козловка (технического проекта) и согласование его в департаменте по недропользованию Приволжского федерального округа.

Согласно гарантийному письму № 179/23–ВГ от 23.10.2023 и условиям дополнительного соглашения № 1 ООО «ВОСТОКГЕО» обязалось оказать вышеперечисленные услуги в срок до 01.11.2024.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств АО «НОКК» в период с 13.08.2021 по 08.09.2023 перечислило ООО «ВОСТОКГЕО» 620 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

В нарушение принятых обязательств услуги по этапам: № 2, № 4 ответчиком не оказаны; по этапу № 1 качество оказанных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку услуги по договору № Д-105-1/20 от 12.10.2020 оказаны исполнителем ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику претензией, которой отказавшись от договора, потребовал осуществить возврат денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 620 000 руб., перечисленного в счет оплаты услуг по договору № Д-105-1/20 от 12.10.2020.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить

Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере развития геологии и недропользования «Геологический комитет».

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Какие работы фактически выполнены ООО «Востокгео» в рамках договора № Д-105-1/20 с АО «НОКК» и подлежат оплате?

- Возможно ли дальнейшее использование материалов и работ, выполненных ООО «Востокгео» в рамках договора № Д-105-1/20?

- Возможно ли и целесообразно ли выполнение не завершенных этапов работ в договоре и использование их в дальнейшей деятельности АО «НОКК» в соответствии с нормативно правовой базой Российской Федерации и стоимостью по договору?

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы; представил свою редакцию вопросов, адресованных эксперту. Проведение судебной экспертизы истец просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово – промышленной палаты Нижегородской области», Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд в целях всестороннего рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, счел необходимым направить соответствующий запрос в указанные сторонами экспертные организации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли разработанная ООО «Востокгео» документация Техническому заданию к договору № Д-105-1/20 от 12.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023), предметом которого является оказание ООО «Востокгео» услуг по составлению проектов зон санитарной охраны, оценке запасов подземных вод и лицензированию водозаборных участков для источников водоснабжения водопроводных сооружений и водопроводов питьевого назначения для Балахнинского филиала АО «НОКК»?

- Корректно ли определены границы зон санитарной охраны источников водоснабжения в д.Рылово и поселке Гидроторф (Тепловский водозабор) Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в проектах зон санитарной охраны, подготовленных ООО «ВОСТОКГЕО», с учетом замечаний Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 26.09.2023 года и 29.11.2023 года?

- Правильно ли рассчитана и указана в графических материалах описания расположения площадь первого пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения в д.Рылово и поселке Гидроторф (Тепловский водозабор) Балахнинского муниципального округа 5 А43-7915/2025 Нижегородской области в проектах зон санитарной охраны, подготовленных ООО «ВОСТОКГЕО», с учетом замечаний Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 26.09.2023 года и 29.11.2023 года?

- Правильно ли отражены в проектах зон санитарной охраны изображения первого пояса по изображениям и конфигурации относительно характерных точек границ источников водоснабжения в д.Рылово и поселке Гидроторф (Тепловский водозабор) Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в проектах зон санитарной охраны, подготовленных ООО «ВОСТОКГЕО», с учетом замечаний Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 26.09.2023 года и 29.11.2023 года?

- Имеются ли в комплектах документов описание месторасположения границ поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения в д.Рылово и поселке Гидроторф (Тепловский водозабор) Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в проектах зон санитарной охраны, подготовленных ООО «ВОСТОКГЕО», в формате doc. или exel?

- Имеются ли в представленной документации сведения о проведении работ (оказании услуг) в отношении объектов: водонапорная башня в д.Рылово, водонапорная башня в

д.Замятино, водопровод питьевого назначения в р.п.Гидроторф, водопровод питьевого назначения в п.Истомино, станция водоподготовки р.п.Гидроторф, являющихся также предметом договора в соответствии с техническим заданием?

- В случае выявления недостатков в проектной документации, подготовленной ООО «Востокгео» по договору № Д-105-1/20 от 12.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023) установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми?

- Возможно ли дальнейшее использование АО «НОКК» материалов и работ, выполненных ООО «Востокгео» в рамках договора № Д-105-1/20, в целях получения заказчиком (АО «НОКК») санитарно - эпидемиологического заключения на использование водного объекта, утверждения проектов зон санитарной охраны, составления отчета о запасе подземных вод и утверждения проекта запасов подземных вод, разработки и утверждения технического проекта разработки недр в целях недропользования с целью соблюдения лицензионных условий?

- Препятствуют ли выявленные Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области недостатки в документации, оформленной ООО «ВОСТОКГЕО», а также недостатки работ и услуг, оказанных ООО «ВОСТОКГЕО» дальнейшему использованию указанного результата услуг Заказчиком в целях: получения санитарно - эпидемиологического заключения на использование водного объекта, утверждению проектов зон санитарной охраны, составлению отчета о запасе подземных вод и утверждение проекта запасов подземных вод, разработка и утверждение технического проекта разработки недр в целях недропользования с целью соблюдения лицензионных условий?

- Определить объем оказанных ООО «Востокгео» в рамках договора № Д-105-1/20 от 12.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023) услуг и их стоимость?

В связи с направлением судебного запроса рассмотрение дела откладывалось.

В ходе судебного заседания 07.08.2024 судом озвучены ответы экспертных организаций (ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере развития геологии и недропользования «Геологический комитет», Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово – промышленной палаты Нижегородской области»), заслушаны мнения участников спора относительно представленных кандидатур судебных экспертов, стоимости и сроков проведения судебной экспертизы, а также о необходимости дополнительного истребования из иных экспертных организаций сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, кандидатурах экспертов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.09.2025 объявлен перерыв до 01.10.2025 до 15 час. 30 мин., до 08.10.2025 до 14 час. 00 ми.

Суд предложил ответчику перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства 215 800 рублей за производство экспертизы по настоящему делу; платежный документ о перечислении денежных средств представить в материалы дела.

Протокольным определением от 01.10.2025 суд разъяснил ответчику, что согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Также суд разъяснил, что согласно части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для проведения экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрения судом дела по имеющимся доказательствам.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено; платежный документ, свидетельствующий о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за производство экспертизы по настоящему делу ответчиком в дело не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не предоставление ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертиз является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; в силу части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению судом по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 620 000 руб. в счет оплаты услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств оказания услуг, предусмотренных договором № Д-105-1/20 от 12.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023), соответствующих техническому заданию к договору, а также нормам действующего законодательства, в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов (писем Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 26.09.2023 № исх-319-501679/23, от 28.11.2023 № исх-319-636342/23, от 29.11.2023 № исх-319-640148/23) следует, что качество оказанных по этапу № 1 договора услуг не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств оказания ответчиком услуг по этапам № 2, № 4 материалы дела также не содержат.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления, содержащие в себе требование об устранении замечаний относительно качества услуг, оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Определение ВС РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

Заказчик даже после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата в течение установленного законом и договором времени.

Виды работ (услуг) указанные в договоре являются специфическим видом услуг, в котором результат важен целиком; выполненные с недостатками проекты без их устранения и без прохождения согласований в уполномоченных органах с получением положительного результата не может быть использованы в хозяйственной деятельности АО «НОКК».

На основании изложенного, учитывая, что результат работ с положительным заключением уполномоченного органа заказчиком не получен, не мог быть им использован, а имеющийся промежуточный результат не представляет собой потребительской ценности, требование истца о взыскании с ответчика

денежных средств в сумме 620 000 руб. является правомерным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оказания услуг на дату окончания действия договора – 01.11.2024 в сумме 242 305 руб. и далее (с 02.11.2024) по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) за задержку сроков оказания услуг в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.2. договора, неустойка начисляется за задержку сроков оказания услуг, однако, данный пункт не содержит условий о начислении неустойки за нарушение срока по каждому этапу.

Соответственно за нарушение срока оказания услуг возможно начисление неустойки не ранее 01.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если в условиях нарушения срока оказания услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству. В случае же, когда

заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за услуги, заказчик становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается должником только по обязательству, связанному с оказанием услуг. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку договором оказания услуг предусмотрена предварительная оплата, то предъявляя исполнителю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В претензии от 18.10.2024 № 4321-НК, содержащей требование о возврате денежных средств, указан десятидневный срок для исполнения требований истца. Следовательно, срок оказания услуг - до 28.10.2024 (не денежное обязательство), после этой даты обязательство по оказанию услуг прекращено и трансформировано в денежное (возврат денежных средств).

Вместе с тем правовые основания для начисления неустойки с 29.10.2024 отсутствуют, поскольку договор не содержит условий о начислении неустойки за просрочку возврата денежных средств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) 620 000 руб. задолженности, 34 643 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова