Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А32-35360/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-35360/202028 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Юнити Страхование» (ИНН <***>) к обществу с Фирма «Рустем» ООО (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 31 370 рублей в порядке суброгации, установил следующее.

АО «Юнити Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фирма «Рустем» ООО о возмещении ущерба в размере 31 370 рублей в порядке суброгации.

Определением от 26.08.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Участвующие в деле лица возражения против перехода в стадию судебного разбирательства не направили.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и доводы отзывов и пояснений, полагает, что требования являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ VIN <***> от 21.03.2018 (каско).

21 октября 2018 года ФИО1, двигаясь на застрахованном автомобиле по ул. Трубилина напротив дома № 128 допустил наезд на препятствие: на проезжей части имеет место технологический вырез в дорожном покрытии длиной 100 см, шириной 100 см глубиной 27 см, в результате чего автомобиль получил повреждения двух правых колес.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог привлечено должностное лицо ООО «РУСТЕМ» ФИО2, ответственное за производство работ по ремонту смотрового колодца. Суд установил, что должностным лицом ООО «РУСТЭМ» не обозначено место проведения ремонта соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в том числе технологический вырез дорожного покрытия вокруг ремонтируемого колодца.

Истец признал вышеуказанный случай повреждения автомобиля страховым и произвел страховую выплату в размере 31 370 рублей (платежное поручение от 12.04.2019 № 11374).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Доказательства того, что страховые случаи наступили вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в деле отсутствуют.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, на основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бина" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 ГК Российской Федерации). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

С учетом изложенного Истец правомерно заявил требования о возмещении ущерба к Фирма «РУСТЕМ» ООО, поскольку в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

взыскать с Фирма «Рустем» ООО (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Юнити Страхование» (ИНН <***>) 31 370 рублей убытков и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк