Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А59-564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-564/2017
г. Южно-Сахалинск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.01.2017 по делу № РНП-65-2/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.02.2017 №9,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 05.07.2016 №23;

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 №04/17,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (далее – заявитель, общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) от 20.01.2017 по делу № РНП-65-2/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Тим Восток».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку Управление не учло, что общество при подаче своей заявки на участие в спорных торгах действовало добросовестно, не совершало никаких умышленных действий, в составе своей заявки представило действующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которое было получено в установленном законом порядке и выдано саморегулируемой организацией (далее- СРО), состояло в реестре членов СРО. Кроме того, общество указало, что в оспариваемом решении нет правовой оценки действиям общества и заказчика по фактическому исполнению спорного контракта на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, общество при исполнении контракта и его заключении вело себя добросовестно. В подтверждение чего, 10.11.2016 общество получило и представило заказчику новое Свидетельство о допуске к работам, выданное СРО –Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт». Также заявитель указал и на нарушение заказчиком порядка расторжения контракта. Обществом указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее- заказчик), представитель которого в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей общества, Управления, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0161300000116001010 от 18.08.2016 между обществом и заказчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ объекту « Капитальный ремонт МБОУ ДОД СДЮСШОР по Греко-римской борьбе (ул. А.М. Горького д.7/1)» (далее- контракт).

Предметом контракта явилось обязательство общества по выполнению работ на объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно п.3.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и конструкций) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 15.11.2016.

На основании раздела 5 контракта, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документаций, строительными нормами, правилами, техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

В силу п.п.12.5 и 12.6 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, и в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- закон №44-ФЗ).

В ходе исполнения указанного контракта , заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по спорному контракту, уполномоченным органом – Администрацией была проведена проверка в результате которой было установлено, что общество в составе своей заявки на участие в торгах, по результатам которого был заключен спорный контракт, представило недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона №44-ФЗ требованиям, а именно представило недействующее Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее- Свидетельство о допуске) за №1842.01-2015-<***>-С-247, выданного 24.09.2015 СРО Некоммерческое партнерство «Международное строительное объединение» (далее- Ассоциация «МСО»), поскольку согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации «МСО», а также справки Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» от 24.10.2016 №<***>-20161024-1000 (далее- НОСТРОЙ), общество не состояло в реестре членов саморегулируемых организаций.

Установив данные обстоятельства, на основании п.12.6 контракта и положений ч.9 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе» заказчиком 14.11.2016 принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по мотиву предоставления недостоверной информации подрядчиком.

16.11.2016 указанное решение заказчик разместил в Единой информационной системе, направил его в адрес общества по почте и по электронной почте.

Учитывая, что заказчиком не было получено с почты России сведений о вручении уведомления о принятом решении подрядчику и информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте, суд соглашается с Управлением, что датой надлежащего уведомления является 17.12.2016.

Десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика истек 27.12.2016, в связи с чем, в соответствие с ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28.12.2016, о чем, согласно ч.26 ст.95 Закона №44-ФЗ 29.12.2016 размещена информация в единой информационной системе.

Согласно ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления (т.е. конверта или уведомления), а не сама дата получения подрядчиком решения заказчика.

Информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества поступила от заказчика в Сахалинское УФАС 30.12.2016, т.е. после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнение контракта.

Таким образом, порядок расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюден.

Проведя проверку по данной информации, Управление вынесло решение от 20.01.2017 ( в самом решении описка – указана дата 20.01.2016) по делу №РНП-65-2/17, которым включило сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что действующее гражданское законодательство и условия контракта от 30.08.2016 предоставляют заказчику право и обязывают его на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062)

Согласно пункту 11 Постановления N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Согласно ч.15 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 30 Информационной карты электронного аукциона по спорному объекту, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию свидетельства о допуске, выданного СРО на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – 33 Работы по организации строительства……, 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

Согласно п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Как установлено судом из материалов дела, общество в составе своей заявки на участие в спорных торгах представило недействующее свидетельство о допуске, поскольку как следует из материалов дела, последнее ему не выдавалось.

Так, согласно ч.ч. 1, 2, 4 и 6 ст.7.1 Федерального закона РФ №315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях», Реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.

В отношении лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, указанной в части 3 настоящей статьи, должна содержаться подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения.

Саморегулируемая организация ведет реестр членов саморегулируемой организации со дня внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона, саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

Саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона;

На основании п.п.1 и 18 ст.55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Сроки начала и прекращения действия свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определяются со дня внесения саморегулируемой организацией в реестр членов саморегулируемой организации соответственно сведений о выдаче свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к указанным работам и сведений о прекращении действия свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к указанным работам, за исключением случая, предусмотренного частью 19 настоящей статьи.

Таким образом, срок начала действия Свидетельства о допуске к работам для члена СРО определяется со дня внесения СРО сведений о выдаче свидетельства о допуске своего члена к указанным работам в реестр членов СРО.

Согласно ст.55.17 ГрК РФ в редакции закона, действовавшего на момент выдачи спорного Свидетельства о допуске к работам от 24.09.2015, саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации.

В реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в отношении каждого ее члена должна содержаться следующая информация: перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым член саморегулируемой организации имеет свидетельство о допуске; сведения о приостановлении, о возобновлении, об отказе в возобновлении или о прекращении действия свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В день выдачи члену саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, саморегулируемая организация размещает на своем сайте в сети "Интернет", вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о выдаче члену саморегулируемой организации данного свидетельства и направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление о выдаче данного свидетельства. В день принятия соответствующего решения саморегулируемая организация размещает на своем сайте в сети "Интернет", вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о внесении изменений в данное свидетельство, о приостановлении, о возобновлении, об отказе в возобновлении или о прекращении действия данного свидетельства и направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление о принятом решении. Национальное объединение саморегулируемых организаций при получении таких сведений направляет их в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

На основании ст.55.18 ГрК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент выдачи спорного Свидетельства о допуске к работам от 24.09.2015, ведение государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В государственный реестр саморегулируемых организаций вносятся следующие сведения в отношении каждой саморегулируемой организации: о членах саморегулируемой организации (идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование юридического лица, его адрес (место нахождения), фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, дата его рождения, место жительства); перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член саморегулируемой организации имеет свидетельство (в отношении каждого члена саморегулируемой организации); сведения о приостановлении, о возобновлении, об отказе в возобновлении или о прекращении действия свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в отношении каждого члена саморегулируемой организации).

Сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций, подлежат размещению на официальном сайте органа надзора за саморегулируемыми организациями в сети "Интернет" и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.

В силу ст.55.20 ГрК РФ, действовавшего в редакции закона на момент выдачи спорного Свидетельства о допуске к работам от 24.09.2015, национальные объединения саморегулируемых организаций являются общероссийскими негосударственными некоммерческими организациями, объединяющими саморегулируемые организации на основе обязательного членства, и создаются в форме ассоциации (союза).

Саморегулируемая организация является членом соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций со дня внесения сведений о такой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций. В течение тридцати дней со дня внесения сведений о саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций она обязана уплатить вступительный взнос в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, а также осуществлять иные отчисления на нужды соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций в порядке и в размерах, которые установлены Всероссийским съездом саморегулируемых организаций.

Основными функциями национальных объединений саморегулируемых организаций являются ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций, форма которого утверждается органом надзора за саморегулируемыми организациями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Таким образом, анализ приведенных выше норм права позволяет суду прийти к выводу, что сведения о включении общества в реестр членов конкретного СРО, а также факт выдачи, а вместе с ним и достоверность спорного Свидетельства о допуске к определенным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, возможно было проверить обществу на 2-х сайтах (на сайте самой СРО, официальном сайте органа надзора за саморегулируемыми организациями в сети «Интернет»), а также запросить информацию о своем членстве в СРО в едином реестре членов СРО.

Между тем, как установлено судом, в том числе, и с помощью проверки информации с трех сайтов, ни в одном из 3-х реестров, которые ведут 3 различные организаций, не установлено как членство общества в спорной СРО, так и факт выдачи, приостановления или прекращения действия спорного свидетельства о допуске от 24.09.2015.

Кроме того, НОСТРОЙ сообщило письмом уполномоченному органу (Администрации) от 24.10.2016, что общество не является членом СРО и не имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по надлежащему исполнению контракта, выразившихся в предоставлении недостоверного (недействительного) свидетельства о допуске к работам, поскольку выполнение работ в соответствии с условием контракта подрядчиком, имеющим все необходимые допуски, свидетельства и лицензии является одним из главных условий контракта и гарантией выполнения работ надлежащего качества, а, следовательно, и существенным условием договора.

При этом, недобросовестность общества должна определяться не его виной, т.е. субъективным отношением к содеянному, а исключительно, той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, общество, размещая на электронной площадке спорное свидетельство о допуске к работам, фактически не проверило информацию о его выдачи и о своем членстве в СРО на сайтах как СРО, так и иных организаций, доказательств обратного общество суду не представило, в частности, скриншоты с сайтов за сентябрь, октябрь 2015 года, когда общество получило свидетельство о допуске к работам.

Факт выдачи в последующем обществу Свидетельства о допуске к работам от 10.11.2016 другим СРО не исключает наличие недобросовестных действий у общества при заключении и исполнении контракта.

Довод заявителя, что обществом предприняты все меры для получения надлежащим образом оформленного Свидетельства о допуске к работам, не принимается судом по следующим основаниям.

По правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов.

Представление ненадлежащего Свидетельства не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о непредставлении победителем аукциона надлежащего подтверждения своего соответствия требованиям ст.31 Закона №44-ФЗ. Следовательно, у антимонопольного органа имелись предусмотренные Законом №44-Ф основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время, суд полагает, что Управление неправомерно включило сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в силу следующего.

Как указано в настоящем решении суда выше, выполнение работ с действующими Свидетельствами о допуске к определенным видам работ является существенным условием договора для заказчика, а значит, отсутствие таких допусков у подрядчика является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушением подрядчиком такого условия контракта.

Согласно ч.ч. 14 и 16 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, из приведенных выше положений ст.95 Закона №44-ФЗ следует выводы, что в реестр недобросовестных поставщиков включается только информация о поставщике, с которым был расторгнут контракт заказчиком, а обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возникает у заказчика, если поставщик (подрядчик) устранил в течение 10-дневного срока до вступления решения в силу нарушения условий контракта.

Указанные положения частей 14 и 16 ст.95 Закона №44-ФЗ соответствуют друг другу и не противоречат.

Между тем, судом установлено, что на момент вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу – 28.12.2016, подрядчик фактически исполнил свои обязательства по контракту полностью (23.12.2016 сторонами контракта подписан акт №111 приемки законченного строительства объекта), заказчик также исполнил свои обязательства полностью – оплата работ полностью, а не части фактически выполненной , произошла 30.12.2016. Кроме того, 27.12.2016 сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение к нему, в котором уменьшена сумма первоначального контракта.

Из материалов дела также следует, что общество, узнав о недействительности своего Свидетельства о допуске к работам, выданного 24.09.2015, 10.11.2016 уже получило и представило (направило) заказчику новое Свидетельство о допуске к работам, выданное уже другим СРО электронной почте, а впоследствии и по почте 21.12.2016.

Факт известности заказчику о получении обществом нового Свидетельства от 10.11.2016 не оспаривался в судебном заседании представителем третьего лица, а также подтверждается и тем, что в ноябре и декабре 2016 года, заказчик, зная о недействительном свидетельстве, выданном 24.09.2015 обществу, тем не менее, не приостановил работы подрядчика по контракту, а продолжал их принимать, а в последствии и оплатил их стоимость в полном объеме.

Таким образом, заказчика устраивало и качество работы подрядчика и его квалификация и Свидетельство о допуске к работам, на основании которого он выполнял работу.

В этой связи, поскольку на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик устранил выявленные нарушения – представил действительное Свидетельство о допуске к работам от 10.11.2016, исполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, заказчик обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, чего им сделано не было.

Управление же в свою очередь, не учло данные обстоятельства и нормы закона, а также то, что фактически контракт не был расторгнут, а был уже исполнен сторонами, принял незаконное и необоснованное решение, которое нарушило права общества. Между тем, включить в реестр недобросовестных поставщиков можно только лиц, с которыми контракт расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления суд признает не законным и нарушающим права общества и удовлетворяет требования общества в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд нашел заявленные требования обоснованными по их существу, то с Управления в пользу общества взыскивает судебные расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20 января 2017 года по делу №РНП-65-2/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Тим Восток», как несоответствующие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу ООО «Тим Восток» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал