Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А50-17895/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.05.2022 года Дело № А50-17895/21


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола помощником судьи Черемных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 071 849,34 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» о взыскании задолженности в сумме 1 071 849,34 руб.

В обосновании требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что спорный товар был поставлен в соответствии с условиями поставки, претензий к качеству при приемке заявлено не было, истец не доказал, что недостатки товара возникли по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01д/10c-425 от 01 июня 2020 года .

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик (Поставщик) передает в собственность, а Истец (Покупатель) принимает и оплачивает Товар, конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

01 июня 2020 года сторонами подписана спецификация № 1 к Договору, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить частотный преобразователь 6SE6440-2UD4I-6GAI стоимостью 16 000 долларов США, с учетом НДС.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 срок поставки Товара - в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора, Спецификации уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно товарной накладной № 77 от 19.10.2020. товар поставлен в адрес истца 20.10.2020.

10 декабря 2020 года Истец произвел оплату поставленного товара в сумме 1 071 849 руб. 34 коп. (с учетом удержания суммы пени 101 041,86 руб. по претензии № 08c-144a/37a от 19.11.2020 за просрочку поставки), что подтверждается платежным поручением N 12407 от 10.12.2020.

21.12.2020 г. в ходе проведенных испытаний поставленного частотного преобразователя в присутствии представителя ответчика ФИО3 была выявлена неисправность: замыкание выходного силового блока, о чем был составлен двухсторонний акт (файл «7. Копия акта дефектовки от 21.12.2020 на 1 л.PDF»).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, 25.12.2020 года частотный преобразователь был вывезен представителями ответчика для диагностики и устранения причин неисправности.

Ответчик письмом N 12821 от 29.01.2021 уведомил истца о том, что частотный преобразователь, ожидает установки охлаждающего вентилятора, срок выполнения ремонтных работ - 12.02.2021, указал на необходимость срока на транспортировку товара из московского сервисного центра (4 дня).

Письмом N 22521 от 12.02.2021 ответчик уведомил истца что в период тестовых испытаний выявлены ошибки при работе частотного преобразователя под нагрузкой, в связи с чем срок поставки товара после ремонта продлен до 20.02.2021.

Письмом № 31621 от 02.03.2021 ответчик уведомил истца, что в ходе проведения контрольной диагностики частотного преобразователя Siemens 6SE5440-2UD41-6GA1 (договор N°01д/10c-425 от 01.06.2020r.), была обнаружена неисправность при работе с двигателями повышенной мощности, а именно, обнаружена ошибка по одной из фаз частотного преобразователя.

Срок окончания ремонта и доставки частотного преобразователя ответчиком продлен до 09.03.2021.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, товар из гарантийного ремонта был поставлен 07.04.2021.

В результате входного контроля Истцом установлено, что преобразователь частоты выдает ошибки (F0001 — «перегруз по току» и F0002 — «перенапряжение»).

20.04.2021 в ходе совместного осмотра с представителями ответчика установлено, что поставленное оборудование не пригодно к эксплуатации и требует повторного ремонта или замены, о чём был составлен Акт осмотра технического состояния преобразователя частоты от 20.04.2021.

В качестве недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования в акте указаны следующие неисправности:

1. Неисправность тиристорного моста, сопротивление на входе питающего напряжения между фазами «А» и «В» составляет менее 1 Ом;

2. На тиристорном модуле в местах крепления к корпусу обнаружены трещины.

Истец, со ссылкой на статьи 309, 450, 523 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 14.05.2021 и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму 1 071 849 руб. 34 коп.

Уведомление получено ответчиком 14.05.2021.

Поскольку в установленный пунктом 7.1. договора 10-дневный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 Спецификации, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, спорный товар был принят 20.10.2020 истцом без замечаний, в период действия гарантийного срока 21.12.2020 истцом, совместно с представителем ответчика, выявлены недостатки товара, спорный товар передан ответчику для устранения недостатков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после гарантийного ремонта и передачи спорного товара покупателю (02.04.2021), в ходе совместного осмотра товара 20.04.2021 представителями истца и ответчика установлено, что поставленное оборудование, ввиду неисправности, не пригодно к эксплуатации и требует ремонта или замены (акт осмотра технического состояния преобразователя частоты от 20.04.2021).

Таким образом, факт наличия недостатков товара, выявление недостатков более одного раза (неоднократно) и невозможность использования товара в соответствии с его предназначением, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае, имеют место предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что товар имеет существенные недостатки, а также то, что недостатки, указанные в актах от 21.12.2020, 09.04.2021, 20.04.2021 возникли не по вине ответчика, судом отклоняются исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества.

В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Как было указано выше, гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 5 Спецификации).

Недостатки товара, согласно актам от 21.12.2020, 09.04.2021, 20.04.2021, выявлены в пределах гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания поставки качественного товара, в рассматриваемом случае, лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оборудование установлено истцом собственными силами без привлечения специалистов ответчика судом отклоняется, поскольку договор не содержит требований об обязательном привлечении к монтажу оборудования сотрудников ответчика и не связывает указанное обстоятельство с условиями гарантии.

Изложенные в письменных пояснениях выводы представителя ответчика со ссылкой технический акт № 0318-1С от 30.03.2021 ООО «О.С.А. - Инжиниринг», о том, что причиной выявленных ошибок в работе оборудования является неправильная настройка и подключение оборудования, судом не принимаются, поскольку заключение вышеупомянутой организации носит вероятностный характер.

Выводы об отсутствии дефектов электронных компонентов оборудования в представленном ответчиком акте от 23.03.2021, выданном ООО «Привод-автоматика», не исключают наличия других дефектов или неисправностей (недостатков). Об этом, в том числе, свидетельствует содержание вышеуказанного акта осмотра технического состояния преобразователя частоты от 20.04.2021, согласно которому, при осмотре выявлены трещины на тиристорном модуле в местах крепления к корпусу.

Исходя из устных пояснений представителей сторон (технических специалистов), анализ кодов выявленных ошибок в сопоставлении с информацией о них в инструкции по эксплуатации спорного оборудования не позволяет сделать однозначный вывод о причинах возникновения неисправности и неработоспособности оборудования.

Доказательств того, что выход из строя товара обусловлен ненадлежащей эксплуатацией товара, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом ответчиком не доказано, что недостатки товара, приведшие к невозможности его использования по назначению, возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Иные доводы судом рассмотрены, оценены и признаны не имеющими значения для иных, помимо изложенных выше, выводов суда.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, руководствуясь вышеозначенными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

В соответствии со статьями 110, 112 судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 071 849,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 718 руб.

Обязать акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, указанный в товарной накладной от 19.10.2020 № 77.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий