Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А75-16501/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16501/2025
25 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-16501/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТ» (ОГРН <***> от 01.10.2019, ИНН <***>, адрес: 121609, город Москва, вн.тер.г. муниципальный круг Крылатское, улица Осенняя, дом 23, помещение 114А/1/9) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании приступить к приемке товара автоматизированных рабочих мест RDW Computers и по встречному исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ» о взыскании 259 560 рублей неустойки по государственному контракту на поставку автоматизированных рабочих мест № 01872000017250004490001 от 24.04.2025,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РИТ» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2025 № 23/РТ/2025 (онлайн, после перерыва),

казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 15.04.2025 № 33,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РИТ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее - ответчик по первоначальному иску, Учреждение, КУ «УКС Югры») об обязании приступить к приемке товара – автоматизированных рабочих мест RDW Computers, поставленного по государственному контракту на поставку автоматизированных рабочих мест № 01872000017250004490001 от 24.04.2025.

Определением суда от 26.08.2025 принято встречное исковое заявление КУ «УКС Югры» (далее – истец по встречному иску) о взыскании с ООО «РИТ» (далее – ответчик по встречному иску) 259 560 рублей неустойки по государственному контракту на поставку автоматизированных рабочих мест № 01872000017250004490001 от 24.04.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «РИТ».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от КУ «УКС Югры» поступил отзыв на первоначальный иск с приложенными документами (л.д. 30-33), ходатайство об уточнении встречного искового заявления в части взыскания с ООО «РИТ» государственной пошлины в размере17 978 рублей, уплаченной при подаче встречного искового заявления (л.д. 56-57); от ООО «РИТ» поступил отзыв на встречный иск (л.д. 50). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 07.10.2025 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя ООО «РИТ» ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителей КУ «УКС Югры» ФИО2 и ФИО3 непосредственно в здание арбитражного суда,

Представитель ООО «РИТ» ФИО1 не обеспечил участие посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В целях предоставления возможности представителю ООО «РИТ» участия в онлайн-заседании протокольным определением от 07.10.2025 по делу № А75-16501/2025 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 10.10.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2025 в том же составе суда в присутствии представителя КУ «УКС Югры» ФИО3 непосредственно в здание арбитражного суда.

Представитель ООО «РИТ» ФИО1 не обеспечил участие посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В целях предоставления возможности представителю ООО «РИТ» участия в онлайн-заседании протокольным определением от 10.10.2025 по делу № А75-16501/2025 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 50 мин. 13.10.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2025 в том же составе суда в присутствии представителя КУ «УКС Югры» ФИО3 непосредственно в здание арбитражного суда, представителя ООО «РИТ» ФИО1, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела 10.09.2025 от Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «РИК» просит обязать КУ «УКС Югры» приступить к приемке товара – автоматизированных рабочих мест RDW Computers, поставленного по государственному контракту на поставку автоматизированных рабочих мест № 01872000017250004490001 от 24.04.2025, признать незаконным решение от 26.08.2025 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

06.10.2025 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от КУ «УКС Югры» поступил отзыв на уточненное заявление Общества.

07.10.2025 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам деле решения УФАС по ХМАО-Югре РНП- № 086/06/104-1819/2025 от 18.09.2025 об отказе во включении сведений об ООО «РИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 13.10.2025 по ходатайству представителя КУ «УКС Югры» к материалам дела приобщено платежное поручение № 1337 от 28.08.2025 об уплате государственной пошлины за встречный иск и дополнительные документы (статья 66 АПК РФ).

Как указано ранее, 10.09.2025 от Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым ООО «РИК» помимо первоначального требования также просит признать незаконным решение от 26.08.2025 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового

требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в принятии уточненных требований Общества по первоначальному иску.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы по первоначальному и встречному искам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2025 на электронной площадке с наименованием «АГЗ РТ», находящейся в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://etp.zakazrf.ru/, размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 2025.039001 «Поставка автоматизированных рабочих мест», идентификационный код закупки: 252860102030286010100101790012620244 (далее – Извещение от 10.04.2025).

Извещение от 10.04.2025 сформировано в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Извещение от 10.04.2025 содержит информацию о преимуществе и требовании к участникам закупки, предусмотренные частью 3 статьи 30, частями 1 и 1.1 статья 31

Закона № 44-ФЗ, также в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ закупкой установлен национальный режим согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024г. № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1875).

24.04.2025 по результатам проведенной закупки между Обществом (поставщик) и КУ «УКС Югры» (заказчик) заключен государственный контракт № 01872000017250004490001 на поставку автоматизированных рабочих мест (далее Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить автоматизированные рабочие места (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%) 700 000 (семьсот тысяч) рублей

Согласно пункту 3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>, каб. 209, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 08.05.2025.

Согласно пункту 3.2. Контракта Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки (монтажа) Товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке, подписанного Заказчиком(подпункт 7 пункта 30.2.Контракта).

Пунктом 4.1.1 Контракта, Поставщик обязан поставить Товар, в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией.4.1.4 Контракта, Поставщик обязан осуществить сборку, монтаж и наладку Товара в соответствии со спецификацией (Приложении № 1)

В Спецификации (приложение № 1 Контракту) также согласовано, что поставка Товара включает в себя монтаж и наладку в предусмотренный пунктом 3.1 Контракта срок, т.е. по 08.05.2025.

Товар доставлен и отгружен на Объект поставки 09.06.2025.

18.06.2025 при приемке Товара с участием представителя Учреждения установлено, что Товар не соответствует заявленному Учреждением и предусмотренному Контрактом (Спецификация (Приложение № 1 к Контракту), а именно:

- клавиатура, в количестве 50 штук, поставлена марки (модели) 520М2UOklick, что не соответствует спецификации на поставку АРМ. Требование по условиям Контракта клавиатура марки «RDWComputers»;

- Мышь компьютерная, в количестве 50 штук, поставлена марки (модели) AserOMW300, что не соответствует спецификации на поставку АРМ.Требование по условиям Контракта мышь компьютерная марки «RDWComputers».

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 1 «О несоответствии поставленного товара условиям Контракта», подписан всеми её участками: со стороны Общества – ФИО4, действующий по доверенности от 09.06.2025, со стороны Учреждения – ФИО5, ФИО6, ФИО7.

20.06.2025 Учреждение направило в адрес Общества письмо с уведомлением последнего о несоответствии Товара условиям и требованиям Контракта (письмо исх. № 34/01-Исх-3449).

Указанным письмом Учреждение предложило Обществу пути решения, сложившейся по вине Поставщика ситуации, а именно:

- предоставить заключение Торгово-промышленной палаты о том, что поставленный Истцом Товар (клавиатура марки (модели) 520М2UOklick и мышь компьютерная марки (модели) AserOMW300) имеют улучшенные характеристики в сравнении с товаром марки «RDW», для возможности заключить дополнительное соглашение к Контракту;

- произвести замену Товара на соответствующий условиям и требованиям Контракта;

- расторгнуть Контракт в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Поскольку Учреждение письмом от 30.06.2025 за исх. № 34/01-Исх-3626 мотивировано отказало в приемке Товара по Контракту, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя в свою очередь встречный иск, Учреждение указывает на нарушение Обществом сроков поставки товара.

Так, Учреждение указывает, что в Спецификации (приложение № 1 Контракту) также согласовано, что поставка Товара включает в себя монтаж и наладку в предусмотренный пунктом 3.1 Контракта срок, т.е. по 08.05.2025

Товар доставлен и отгружен на Объект поставки 09.06.2025.

Однако структурированный документ о приемке сторонами не предписывается, поскольку Товар не соответствует условиям и требованиям Контракта.

Таким образом, усматривается нарушение Поставщиком обязательств по Контракту, так как Товар по сей день ООО «РИТ» не поставило.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету Учреждения, размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3. Контракта за период с 12.05.2025 по 22.08.2025 составляет 259 560 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением стороной условий государственного контракта № 01872000017250004490001 от 24.04.2025 в адрес поставщика направлена претензия исх. 34/01-исх-3578 от 27.06.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, основной обязанностью покупателя является приемка товара.

По правилам статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено также пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Правоотношения сторон в случае заключения государственных или муниципальных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе

требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае несовершение заказчиком действий по принятию товара обусловлено поставкой товара не соответствующего заявленным требованиям по контракту.

Как следует из материалов дела, 18.06.2025 при приемке Товара с участием представителя Истца, установлено, что Товар не соответствует заявленному Истцом и предусмотренному Контрактом (Спецификация (Приложение № 1 к Контракту), а именно:

- клавиатура, в количестве 50 штук, поставлена марки (модели) 520М2UOklick, что не соответствует спецификации на поставку АРМ. Требование по условиям Контракта клавиатура марки «RDWComputers»;

- мышь компьютерная, в количестве 50 штук, поставлена марки (модели) AserOMW300, что не соответствует спецификации на поставку АРМ.Требование по условиям Контракта мышь компьютерная марки «RDWComputers».

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 1 «О несоответствии поставленного товара условиям Контракта», подписан всеми её участками: со стороны Общества – ФИО4, действующий по доверенности от 09.06.2025, со стороны Учреждения – ФИО5, ФИО6, ФИО7.

30.06.2025 Поставщику направлен мотивированный отказ в приемке оборудования № 34/01-Исх-3626 с указанием всех выявленных в ходе проведенной (внутренней/внешней) экспертизы замечаний.

Дополнительно в адрес Поставщика было направлено письмо от 20.06.2025 № 34/01- Исх-3449 с выявленными нарушениями и актом о несоответствии поставленного товара, с требованием устранить выявленные замечания либо предоставить заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты, однако, указанные требования Поставщиком не выполнено, ответ по существу предъявленных замечаний Поставщиком также не был предоставлен.

Государственным заказчиком посредством ЕИС Поставщику было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.07.2025 № 34/01-Исх-3743.

09.07.2025 поступил ответ Поставщика от 07.07.2025 № 123, сообщивший о намерении организовать экспертизу в Торгово-промышленной палате на оборудование с улучшенными параметрами.

10.07.2025 поставщиком отправлено письмо № 125 с предложением провести экспертизу именно в Торгово-промышленной палате Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно Официальному сайту Реестра российской промышленной продукции, Автоматизированное рабочее место RDW Computers, имеющее Реестровую запись № 10541177, состоит из: Системного блока, Монитора, Клавиатуры, Мыши, что подтверждается Актом Экспертизы № 154-06-02049-25 от 04.04.2025, на основании которого вышеуказанное оборудование включено в Реестр российской промышленной продукции.

Экспертиза, проведенная актом № 154-06-02049-25 от 04.04.2025, не предъявляет требований к происхождению клавиатуры и мыши, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 719 от 17 июля 2015 г., эти периферийные устройства не подлежат обязательной экспертизе и не учитываются при расчете баллов за производственные операции на территории России.

Обязательные условия относительно достижения определенного уровня производственных технологий распространяются исключительно на системный блок автоматизированного рабочего места (АРМ). Согласно уведомлению производителя АРМ RDW Computers № 321 от 11 июня 2025 г., только системный блок должен соответствовать требованиям торговой марки RDW и иметь необходимое количество баллов, тогда как клавиатура и мышь могут принадлежать любым торговым маркам.

При установленных по делу обстоятельствах суд признает правомерным требование истца об обязании ответчика принять спорный товар. Датой принятия товара следует считать 09.06.2025.

В отношении встречного иска судом установлено следующее. Учреждение указывает на нарушение Обществом сроков поставки товара.

Так, Учреждение указывает, что в Спецификации (приложение № 1 Контракту) также согласовано, что поставка Товара включает в себя монтаж и наладку в предусмотренный пунктом 3.1 Контракта срок, т.е. по 08.05.2025.

Товар доставлен и отгружен на Объект поставки 09.06.2025.

Однако структурированный документ о приемке сторонами не предписывается, поскольку Товар не соответствует условиям и требованиям Контракта.

Таким образом, по мнению Учреждения, усматривается нарушение Поставщиком обязательств по Контракту, так как Товар по сей день ООО «РИТ» не поставило.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Размер пени, рассчитанный Учреждением в соответствии с пунктом 6.3. Контракта за период с 12.05.2025 по 22.08.2025 составляет 259 560 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу, что Обществом в адрес Учреждения поставлен товар надлежащего качества, срок поставки и приемки товара установлен 09.06.2025.

Следовательно, исчисление неустойки в рассматриваемом случае может быть признано правомерным только за период с 12.05.2025 по 09.06.2025, что составляет 56 дней. Исчисленная сумма неустойки за указанный период составляет 85 120 руб.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил № 783 закреплено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 4 и 5 Правил № 783 установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Так, основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил). Пункт 11 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Как следует из вышеприведенного расчета, сумма неустойки, которая может быть начислена ответчику с учетом всех обстоятельств по делу за период с 12.05.2025 по 09.06.2025, не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем, подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.

Суд исходит из того, что в силу положений Правил № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Обществом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 362 от 30.07.2025 (л.д. 8).

Учреждением при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 17 978 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1337 от 28.08.2025.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за

первоначальный иск в размере 50 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение (истец по встречному иску).

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИТ» удовлетворить.

Обязать казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу приступить к приемке товара – автоматизированных рабочих мест RDW Computers, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «РИТ» по государственному контракту на поставку автоматизированных рабочих мест № 01872000017250004490001 от 24.04.2025.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТ» 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова