Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А78-5691/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5691/2016
21 августа 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу № А78-5691/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А78-5691/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН 1097536007744, г. Чита Забайкальского края, далее - ООО «Гуран», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от03 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении проведения оценки шасси транспортных средств в кратчайший срок, в неосуществлении в разумные сроки мероприятий по объявлению первых торгов и повторных торгов в отношении имущества должника, в несвоевременном назначении собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации непроданных единиц шасси посредством публичного предложения, а также в несвоевременном объявлении торгов в отношении непроданных единиц шасси, в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об инвентаризации двух единиц транспортных средств марки 2318, в несвоевременном проведении первого и повторного собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации транспортных средств, в несвоевременном объявлении торгов в отношении двух единиц транспортных средств марки, а также с требованием о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.12.2017 по 01.07.2019 до 15 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, определение суда первой инстанции от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба в обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на то, что судами установлен факт незаконных действий конкурсного управляющего ими не применены разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), в части снижения размера вознаграждения.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим допущено искусственное затягивание процедуры конкурсного производства с целью получения фиксированного вознаграждения за более длительный период, проводимые в данный период времени мероприятия являлись формальными, часть из них выполнена привлеченным специалистом.

Определение от 22 июля 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 18 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим за анализируемый период процедуры банкротства проведены следующие мероприятия: инвентаризация имущества, по результатам которой выявлено следующее имущество: фургон медицинский будка с наполнением (1 единица), транспортное средство модели 2318 (1 единица), 42 единицы шасси; оценка; 24.04.2018 проведено собрание кредиторов по утверждению порядка реализации имущества должника, на электронной торговой площадке проведены первые торги в отношении шасси (42 единиц) и двух автомобилей должника, признаны несостоявшимися; повторные торги, назначенные на 04.03.2019, также признаны несостоявшимися, по результатам с единственным участником торгов заключены договоры купли-продажи имущества в отношении 34 единиц шасси и двух автомобилей; 19.06.2019 собрание кредиторов не состоялось, на 04.07.2019 назначено повторное собрание кредиторов, на котором был утвержден последующий порядок реализации оставшегося имущества посредством публичного предложения; торги в форме публичного предложения проведены в период с 21.10.2019 по 21.11.2019, по результатам реализованы шасси.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены установленные законом сроки проведения мероприятий по реализации имущества должника , что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что несвоевременные действия конкурсного управляющего по организации и проведению мероприятий по реализации имущества должника путем проведения повторных торгов (в отношении шасси и двух автомобилей), а также в отношении вновь выявленного имущества (транспортных средств), сами по себе не привели к затягиванию процедуры конкурного производства, и как следствие, нарушению прав уполномоченного органа, поскольку в данный период времени конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 02 июня 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28 февраля 2020 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанности по реализации имущества должника в силу положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился при повторном рассмотрении апелляционный суд, о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части не осуществления в разумные сроки мероприятий по реализации имущества должника (двух единиц транспортных средств марки 2318), а также по объявлению повторных торгов в отношении шасси.

Вместе с тем, поскольку в спорные периоды времени конкурсным управляющим проводились иные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства (по взысканию дебиторской задолженности, истребованию документов у бывшего руководителя, анализу сделок, реализации иного имущества должника и погашению требований кредиторов второй очереди), суды пришли к вводу, что нарушение сроков проведения соответствующих мероприятий по реализации имущества не повлияло на общий срок конкурсного производства и не привело к нарушению прав уполномоченного органа на более полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, отказали в признании незаконными действий конкурсного управляющего, и в удовлетворении требования о снижении размера конкурсного управляющего.

В части нарушения разумных сроков на оценку и проведение первых торгов в отношении имущества (шасси и двух единиц транспортных средств), несвоевременного назначения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации непроданных единиц шасси посредством публичного предложения, а также несвоевременного объявления торгов суды исходили из того, что периоды, в ходе которых соответствующие мероприятия не осуществлялись, являлись непродолжительными, обусловлены, в том числе, необходимостью соблюдения сроков на извещение о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) и проведением иных мероприятий, в связи с чем признали заявление в указанной части необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при установленном факте незаконных действий конкурсного управляющего необоснованно не применены разъяснения, данные в пункте 5 постановления № 97 в части снижения размера вознаграждения, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

При этом из содержания разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 97, следует, что основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суду могут в частности являться случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не были удовлетворены, установлено, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим выполнялись иные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, что в целом не повлияло на сроки конкурсного производства, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права уполномоченного органа не были нарушены и отсутствуют основания для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Довод кассационной жалобы о том, что иные проведенные конкурсным управляющим в указанный период времени мероприятия носили формальный характер и не были направлены на достижение целей конкурсного производства не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу № А78-5691/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань