Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-60442/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60442/25-150-482
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, <...> СТР. 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 470 808,24 руб. долга за период с января 2024 по май 2025, 2 125 907,39 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 14.05.2025, 373 140,05 руб. долга по внесению обеспечительного платежа, 1 044 792,14 руб. неустойки за неисполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа за период с 02.11.2023 по 14.05.2025 по договору от 03.10.2019 № 3К-73а/19,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК - МЫТИЩИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 470 808,24 руб. долга за период с января 2024 по май 2025, 2 125 907,39 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 14.05.2025, 373 140,05 руб. долга по внесению обеспечительного платежа, 1 044 792,14 руб. неустойки за неисполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа за период с 02.11.2023 по 14.05.2025 по договору от 03.10.2019 № 3К-73а/19, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному

удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании исковых требований, 03.10.2019 между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ЗК-73а/19, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2023 № 3, предметом которого является помещение с условным № ЗК-73 на 1 этаже здания, состоящее из комнаты № 295 общей площадью 127,9 кв.м., площадь для определения размера арендной платы и иных платежей определена сторонами 133,2 кв.м., являющейся по данным БТИ частью помещения на отметке № 0.000, находящееся в здании Многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: 141008, <...> стр. 51.

Срок действия договора установлен сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 03.05.2023 № 3, по 31.05.2026 включительно.

В соответствии с п.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязан принять его и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.4.1 договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды вносит арендную плату, которая указана в приложении № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2023 № 3 и состоит из: постоянной составляющей – произведение базовой арендной платы за 1 кв.м. в год, кроме того, НДС умноженная на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен.

С 01.09.2023 по 29.02.2024 включительно базовая арендная плата составляла

17 731,35 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, кроме того НДС, постоянная составляющая арендной платы составляла 2 361 815,82 руб. в год, кроме того НДС.

С 01.03.2024 и в последующем размер базовой арендной платы автоматически увеличивается на 5% от предыдущей ставки в соответствии с положением п.4.2 договора.

С 01.03.2024 базовая арендная плата составляла 17 731,35 +5% =18 617,92 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год кроме того НДС.

С 01.03.2025 базовая арендная плата составляла 18 617,92 + 5% = 19 548,82 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год кроме того НДС.

Постоянная арендная плата, по условиям договора, выплачивается ежемесячно равными долями (1/12) переменной арендной платы) авансом не позднее 15 числа каждого, предшествующего оплачиваемому месяца.

Переменной составляющей - произведение эксплуатационных расходов за 1 кв.м. в год, кроме того, НДС, умноженные на арендуемую площадь, определённую по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен;

Истцом указано, что за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 эксплуатационные расходы составляли 11 820,91 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, кроме того НДС.

С 01.03.2024 и далее размер эксплуатационных расходов автоматически увеличивается на 5% от предыдущей ставки в соответствии с положением п.4.3. договора: с 01.03.2024 размер эксплуатационных расходов составил 11 820,91+5% = 12 411,96 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, с 01.03.2025 - 12 411,96+5% = 13 032,56 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, кроме того НДС.

Переменная арендная плата, по условиям договора, выплачивается ежемесячно равными долями (1/12) переменной арендной платы) авансом не позднее 15 числа каждого, предшествующего оплачиваемому месяца.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с января 2024 года по май 2025 года, в размере

1 470 808,24 руб.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 03.05.2023 № 3 арендатор в период с 01.05.2023 по 31.07.2023 включительно вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере, указанном в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3 равными долями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Как указано истцом, ответчик обязательств по внесению обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 373 140,05 руб.

Истцом направлены в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить задолженность (Исх. № 227/24-08И от 29.08.2024, Исх. № 29/25-02И от 14.02.2025), которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем ситец обратился в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате и исполнения обязательств по внесению обеспечительного платежа ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2024 года по май 2025 года в размере 1 470 808,24 руб., а также по внесению обеспечительного платежа в размере 373 140,05 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.10 договора (в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения от 03.10.2019 № 1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатору начислена неустойка в размере 2 125 907,39 руб. за период с 16.01.2024 по 14.05.2025, за неисполнение обязательств по внесению обеспечительного платежа истцом начислена неустойка за период с 02.11.2023 по 14.05.2025 в размере 1 044 792,14 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о признании состоятельным довода ответчика о несоразмерности неустойки, исходя из следующего.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для

снижения неустойки.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 713 342 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.01.2024 по 14.05.2025 в размере 713 342 руб., а также за неисполнение обязательств по внесению обеспечительного платежа за период с 02.11.2023 по 14.05.2025 в размере

208 958,43 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме, поскольку в силу п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330,

333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с января 2024 года по май 2025 года в размере 1 470 808,24 руб. (один миллион четыреста семьдесят тысяч восемьсот восемь рублей двадцать четыре копейки), неустойку за период с 16.01.2024 по 14.05.2025 в размере 713 342 руб. (семьсот тринадцать тысяч триста сорок два рубля), задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 373 140,05 руб. (триста семьдесят три тысячи сто сорок рублей пять копеек), неустойку за неисполнение обязательств по внесению обеспечительного платежа за период с 02.11.2023 по 14.05.2025 в размере 208 958,43 руб. (двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей сорок три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 389 руб. (сто сорок тысяч триста восемьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 050 руб. (тридцать пять тысяч пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова