Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-60653/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2

на определение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи № ЛМ-053/2017, заключенный между ООО СК «ЛЭП-Монтаж» и ФИО3, и о применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» (ООО СК «ЛЭП-Монтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО СК «ЛЭП-Монтаж» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № ЛМ-053/2017, заключенный между ООО СК «ЛЭП-Монтаж» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2019 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 04.08.2017 г. ООО СК «ЛЭП-Монтаж» и ФИО3 заключили договор купли-продажи № ЛМ-053/2017, по условиям которого должник передал, а заинтересованное лицо приняло трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.0101-ЕН, 2009 г. выпуска, зав. № машины: 43048(163456), № двигателя: 31730, цвет: желтый, № коробки передач: 90333, № осн. вед. моста: 09.2-44, ПТС № СА 151022, выдан Гостехнадзором г. Иркутска и Иркутской области 18.09.2012 г.

Пунктом 2.2 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 200 000 руб., имущество передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий должника сослался на данные о продаже аналогичного имущества в сети Интернет по состоянию на 09.10.2018 и справку о рыночной стоимости имущества №03/010 от 25 марта 2017 года, составленную ООО «Спецсервис».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной оценочной экспертизы, что лишило заявителя возможности подтвердить неравноценность встречного предоставления по сделке.

Между тем, как указал заявитель, установление рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки имеет принципиальное значение для разрешения спора, при этом представленные конкурсным управляющим сведения с интернет-ресурсов, а также справка о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств дают весомые основания усомниться в добросовестности сторон при определении цены договора купли-продажи.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о собственнике спорного транспортного средства с целью уточнения просительной части заявления о признании сделки недействительной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения с Интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 09 октября 2018 года, а также справка о рыночной стоимости имущества № 92-2018-02 от 16 октября 2018 года, подготовленная ООО «Спецсервис», которая составлена также на основании сведений Интернет-сайтов и согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 1 800 000 руб.

Между тем, как указали суды, сведений о стоимости конкретного спорного автомобиля на момент заключения сделки вышеуказанные доказательства не содержат, при этом справка о рыночной стоимости имущества № 92-2018-02 от 16.10.2018 отчетом об оценке имущества не является.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим документы не учитывают сведения о состоянии транспортного средства, тогда как трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.0101-ЕН был продан с учетом указанных в пункте 1.1. договора серьезных неисправностей.

Таким образом, как правильно указали суды, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Экспертиза в данном случае может быть назначена судом при предоставлении сторонами двух разных отчетов об оценке, тогда как в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции отчет об оценке не был представлен, а представленная конкурсным управляющим должника справка и сведения с Интернет-сайтов о стоимости аналогичного автомобиля в 2018 году, как верно указали суды, не являлась допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, конкурсный управляющий должника не представил в судебное заседание надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-60653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько