Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-105003/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-105003/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 14.10.2019,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Форпост Балтики Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Форпост Балтики Плюс»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Форпост Балтики Плюс» (далее – АО «Форпост Балтики Плюс», ответчик) о взыскании 18 951 307, 01 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу контракта за период с 22.11.2016 по 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не полностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, безмотивно отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок. По мнению ответчика, судами не приняты во внимание факты указания истцом в конкурсной документации недостоверных сведений об объекте и объемах, подлежащих выполнению работ, факт выявления при выполнении работ болотистой местности, большего количества подлежащих утилизации боеприпасов в сравнении с количеством, указанным в конкурсной документации, факт признания истцом невозможности осуществления технической приемки по объективным условиям при начислении неустойки на соответствующий период, факт приемки истцом результатов работ без возражений, добросовестность действий ответчика. Ответчик указывает, что судами не применены положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что удовлетворение иска, основанное только на факте неприостановления ответчиком выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 13.03.2014 N 1416187153292070620000130/204ЮК/2014/ДРГЗ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по очистке территорий, попавших в зону разрушения и взрывов бывших баз хранения боеприпасов, от взрывоопасных предметов, боеприпасов с последующей их утилизацией и проведением работ по демонтажу разрушенных хранилищ боеприпасов с планировкой территории в зоне взрыва.

Согласно пункту 6.3 контракта объектами утилизации являются невзорвавшиеся боеприпасы и ВОП, обнаруженные при отчистке территорий базы хранения боеприпасов в зоне взрыва, а также боеприпасы, извлеченные из-под завалов аварийных хранилищ. Объемы и номенклатура боеприпасов, подлежащих утилизации, определяются при очистке территории базы и отражаются в сводной ведомости обнаруженных и идентифицированных боеприпасов.

Пунктом 6.15 контракта установлена ведомость выполнения работ по годам: 204-2016 годы.

Всего предусмотрено 3 этапа работ:

Срок выполнения работ по 3 этапу – работы, выполняемые в 2016 году – 20.11.2016. Цена этапа составляет 100 218 440 руб.

Стороны согласовали, что для осуществления контроля за выполнением работ в местах их производства, включая контроль качества фактических объемов выполненных работ получатель соответствующим приказом назначает своего уполномоченного представителя (комиссию получателя) и в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания контракта направляет копию этого приказа исполнителю (пункт 6.8).

Получателем является служба, определенная заказчиком в качестве уполномоченного на осуществление технической приемки работ (пункт 1.6).

Техническая приемка – промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая получателем (пункт 1.7), которая в силу пункта 7.1 контракта не является окончательной приемкой результата работ (этапа).

Согласно пункту 7.2 контракта получатель приступает к технической приемке результатов выполненных работ (этапа работ) в течение 2 дней с момента получения от исполнителя подписанного уведомления, удостоверяющего окончание работ (этапа работ) и соответствие их результатов условиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.19 контракта датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Приемка работ проводится заказчиком и означает приемку заказчиком выполненных по контракту работ по очистке территорий, попавших в зону разрушения и взрывов бывших баз хранения боеприпасов, от взрывоопасных предметов, боеприпасов с последующей их утилизацией и проведением работ по демонтажу разрушенных хранилищ боеприпасов с планировкой территории, в части соответствия работ условиям государственного контракта, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, установленного приложением №1 к контракту (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактов, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта работы должны были быть выполнены в срок до 20.11.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал установленным факт просрочки выполнения работ по этапу №3 контракта и удовлетворил требование о взыскании 18 951 307,01 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 20.09.2018.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на факт подписания сторонами 25.09.2018 акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному этапу, а также указал, что ответчик работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.


Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Как следует из условий контракта, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывал на факт указания истцом в конкурсной документации недостоверных сведений о количестве невзорвавшихся боеприпасов и взрывоопасных предметов, о заболоченности территории, что существенно повлияло как на объемы выполняемых работ, так и на условия их выполнения и сроки.

Как следует из кассационной жалобы и отзыва на исковое заявление, характеристики объекта, на котором должны были выполняться работы, указаны в разделе 5 контракта. Представленная истцом копия контракта содержит в указанном разделе нечитаемый текст (т 1лд 24-34).

Как указывает ответчик, в пункте 5.7.1 контракта указано, что территория военной базы, на которой выполняются работы - территория, расположенная на равнине, с пересеченной местностью, поросшая деревьями лиственных пород, имеются водоемы...имеется низкорослая растительность (трава выше 30 см., мелкий кустарник), лесной район.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов, что по условиям контракта действительно не предусматриваются работы по осушению болота, какие-либо водолазные работы, которые представляют собой иной вид работ, с использованием специальной техники и снаряжения, чем предусмотрено контрактом.

Как следует из отзыва ответчика на иск, он ставил заказчика в известность об указанном обстоятельстве (заболоченность) с предложением исключить указанный участок из объема работ по контракту либо заключить дополнительное соглашение на такие работы.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в суд первой инстанции переписку с истцом, в которой указывал на наличие заболоченной местности в районе хранилища №263 площадью 10 га, на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок на этом участке ввиду того, что работы по осушению болота не предусматривались, а также предлагал конкретные решения данного вопроса (т1 лд 94-95).

Суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки указанным доказательствам не дали.

Заказчик не разрешил данный вопрос в период действия контракта. Однако, как указал в отзыве ответчик с приложением доказательств, впоследствии на проведение работ на заболоченном участке заказчик провел новый конкурс и заключил государственный контракт с ответчиком.

Следовательно, судам надлежало при оценке факта выполнения обязательств по контракту (как объема работ, так и сроков) исследовать данное обстоятельство с учетом положений пунктов 5,6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению и завершению работ в срок, что, по мнению судов, свидетельствует о возможности выполнения работ в срок.

Ответчик неоднократно уведомлял истца об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению работ в установленный контрактом срок, и предлагал изменить условия контракта.

Однако, характер, объем и знчительная территория выполнения работ не требовали приостановки выполнения контрактных обязательств. Такая приостановка, напротив, привела бы к еще большему сроку исполнения обязательств.


Кроме того, ответчик неоднократно и периодически сообщал ответчику, его структурным подразделениям о выявлении на территории дополнительного количества невзорвавшихся боеприпасов при выполнении работ, в последнем письме ответчик сообщал о превышении количества утилизованных боеприпасов по сравнению с объемом, указанным в контракте, в 13,5 раза (т 1 лд 80-83, 87-88, 90, 91-92, 100).

Данное обстоятельство о значительном превышении объема выполнения работ в тот же согласованный в контракте срок также не нашло оценки судов первой и апелляционной инстанции.


Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о конечной дате выполнения работ по контракту, которую суд в соответствии с пунктом 7.19 контракта связал с датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, не дав оценки тому обстоятельству, когда работы были предъявлены к приемке.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с перенесением рисков случайной гибели результата работ, возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не исследована и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о выполнении работ по контракту до 25.09.2018 с ходатайством о переносе сроков приемки работ на весенний период 2017 года по погодным условиям, а также ответу получателя указанного сообщения ответчика о переносе сроков технической приемки (т1 лд 85-86).

Между тем, истцом начислена неустойка, в том числе на период невозможности осуществления технической приемки работ от ответчика, а также на период приемки работ заказчиком.

Обоснованность такого периода начисления неустойки судами не мотивирована.


Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны только на позиции истца, доводы ответчика судами не исследованы и фактически отклонены безмотивно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-105003/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


ФИО2

Судьи


Д.И. Дзюба


ФИО3