Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А05-14417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14417/2021
г. Архангельск
03 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164507, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Южная, д.144, оф. 5; 164500, <...>, стр. 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Вельская, д.1, пом.2-Н)

о взыскании 4 534 913 руб. 87 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.12.21), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.22г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за период с 17.06.2020 по 24.09.2020, начисленной за просрочку оплаты по договору поставки строительных материалов в отсрочкой платежа № 333/08/АН от 21.08.2021.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 4 534 913 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал с учётом увеличения размера иска.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дел, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, 21 августа 2017 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № 333/08/АН, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы на условиях отсрочки платежа.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется конкретными партиями, общая стоимость которых не должна превышать максимального лимита 3 000 000 руб. По мере своевременной оплаты покупателем одной партии товара, поставщик будет осуществлять поставку следующей партии.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными покупателем без замечаний. Общая стоимость товара, поставленного во исполнение договора в течение 2017-2019 годов, составила 52 529 572,30 руб.

По данным истца остаток неоплаченной задолженности составил 18 139 655 руб. 47 коп.

Ранее ООО "Альтернатива Норд" обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании с учетом уточнения 18 139 655 руб. 47 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки строительных материалов № 333/02/АН от 21.08.2017, и 27 815 018 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15800/2019 от 23.06.2020г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано 18 139 655 руб. 47 коп. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки за период с 27.07.2017г. по 16.06.2020г.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора на основании ст. 69 АПК РФ. Отсюда не подлежит повторному доказыванию факт просрочки ответчика в оплате поставленного товара.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 4 534 913 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.06.2020г. по 24.09.2020г.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 45 дней с момента поставки товара покупателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании неустойки в общем размере 4 534 913 руб. 87 коп., начисленной на дату оплаты основного долга 24.09.2020г. заявлено правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Истец начислил неустойку исходя из ставки пени 0,25 % за каждый день просрочки (91 % годовых), которая выше ставки пени, обычно устанавливаемой в договорах поставки (0,1-0,2 % от суммы долга), и значительно выше действующей ключевой ставки Банка России (8,5 % годовых).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком оплачена, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает взыскиваемую неустойку до 1 813 965 руб. (или 0,1% в день за период 100 дней), в связи с чем указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН <***>) 1 813 965 руб. неустойки, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 675 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков