Решение от 19 января 2018 г. по делу № А63-18670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

___________________________________________________________________________ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18670/2017
19 января 2018 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 315265100128735, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 230 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.07.2016, 180 692 руб. 65 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 514 руб. госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ( далее – глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут» (далее - ООО компания «Юнифрут») о взыскании 230 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.07.2016, 180 692 руб. 65 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 514 руб. госпошлины.

Определением суда от 27.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное сторонам, вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку 0,5 %, возникшую в рассматриваемых правоотношениях и применить ставку в размере 0,1% пени за каждый день просрочки, что в свою очередь не будет нарушать действующее законодательство позволяющее снизить размер неустойки, поскольку рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несоразмерна размеру возможных убытков и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Истец представил письменные возражения на ходатайство о снижении неустойки.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 15.12.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19 декабря 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается в по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между главой КФХ ФИО1 ( продавец) и ООО компания «Юнифрут» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 и дополнительное соглашение к договору от 31.05.2017, в соответствии с условиями договора продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Оплата полученной продукции производиться покупателем наличным, безналичным расчетом в течение 10 календарных дней от момента отгрузки товара (пункты 1.1 договора дополнительного соглашения).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем относительно сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Споры, возникающие из отношений по договору или в связи с ним, в случае не достижения сторонами соглашения, разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края, по месту нахождения продавца.

В рамках заключенного договора истец по товарным накладным № 4 от 23.01.2017, № 57 от 31.05.2017, № 58 от 31.05.2017, № 59 от 31.05.2017 поставил ответчику товар всего на сумму 361 000 руб. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных. Однако ответчик полученную продукцию оплатил частично платежными поручениями № 37 от 30.01.2017, № 435 от 23.06.2017, № 572 от 24.08.2017 всего на сумму 131 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 230 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности по договору поставки от 01.07.2016, ответчик оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные доказательства (товарные накладные), суд приходит к выводу о том, что в результате действий сторон (поставка товара) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главой 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 230 000 руб. подтверждена истцом документально, а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017- октябрь 2017 за подпись уполномоченных лиц.

Сведений о расторжении сторонами данного договора, о признании его судом незаключенным либо недействительным истцом в материалы дела в пределах установленного судом срока не представлено, в связи, с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2017 по 25.10.2017 в сумме 180 692 руб. 65 коп. Расчет имеется в материалах дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Как следует из части второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % годовых и более чем в 4 раза превышает размер учетной ставки рефинансирования Центробанка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер установленной договором пени, суд считает, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшается судом по заявлению ответчика с 05 % до 0,1 %, не нарушая установленное пунктом 6 статьи 395 ГК РФ правило о пределах снижения размера неустойки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 10.06.2017 по 25.10.2017 из расчёта 0, 1 %, за каждый день просрочки, что составляет размер неустойки 36 338 руб. 26 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг представительства в суде от 19.10.2017, платежное поручение № 161 от 20.10.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 15 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись, дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 7 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 230 000 руб. основного долга, 36 338 руб. 26 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 315265100128735, ИНН <***>, <...> 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.07.2016, 36 338 руб. 26 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 315265100128735, ИНН <***>, г. Ставрополь из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2017 № 167.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Яковлев