Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А05-13535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13535/2020
г. Архангельск
01 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г.Котлас) к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640; адрес: Россия, 173002, <...>) о признании незаконным и отмене постановления, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, управление, МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 35000001179 от 19.11.2020, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.09.2020 № 11-л управлением проведены мероприятия по контролю транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе мероприятий, в частности, было установлено, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 851 «Котлас - Великий Устюг» на транспортном средстве ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный номер <***> с нарушением установленных правил, а именно - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. В связи с этим управление усмотрело в поведении предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком при участии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 35000001179 от 09.11.2020, в котором зафиксировано, что предпринимателем допущены нарушения части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). Выявленные нарушения были квалифицированы управлением по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Повесткой от 09.11.2020 № 03-04/3-и/6152КАН управление известило предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названные протокол и повестка были вручены предпринимателю 09.11.2020.

Постановлением от 19.11.2020 №35000001179 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. При этом предприниматель полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения; предприниматель, как перевозчик, не имеет возможности каким-либо образом повлиять на включение остановочных пунктов в реестр, не обладает соответствующими полномочиями и не обязан побуждать уполномоченный к выполнению требований Закона № 220-ФЗ; ответчиком нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре), что влечет недействительность результатов проверки; имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной норме указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 10 статьи 4 названного Закона в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 851 «Котлас – Великий Устюг» через территорию субъектов Вологодской и Архангельской областей. В ходе осмотре транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего предпринимателю, управление выявило факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по названному маршруту при отсутствии карты маршрута у водителя транспортного средства. В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю правонарушения управление представило в материалы дела акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 13.10.2020 с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 09.11.2020.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие события совершенного правонарушения.

Предприниматель факт нарушения не оспаривал, при этом указал на отсутствие вины в совершении правонарушения. Суд отклоняет названный довод заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказыванияобстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в данном случае возлагается на заявителя.

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на осуществление следующих действий по получению карты маршрута: неоднократные обращения в Министерство транспорта РФ, в администрацию МО «Город Великий Устюг», в департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, к губернатору Вологодской области, прокуратуру Вологодской области.

Из содержания представленных в материалы дела писем Министерства транспорта Российской Федерации следует, что сведения о маршруте № 851 «г. Котлас - г. Великий Устюг», перевозки по которому осуществляет предприниматель, содержатся в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, но свидетельство и карты маршрута, предусмотренные частью 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, предпринимателю не оформлялись в связи с отсутствием в реестре 11-ти остановочных пунктов маршрута из 12-ти имеющихся. Предпринимателю предложено изменить указанный маршрут, исключив названные остановочные пункты из схемы маршрута. В письме администрации МО «Город Великий Устюг» предпринимателю предложено обратиться в департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в своем письме сообщил предпринимателю, что не является владельцем остановочного пункта «Великий Устюг», следовательно, не обладает правом для подачи соответствующего заявления для регистрации названного остановочного пункта. Из содержания письма заместителя губернатора Вологодской области следует, что органы власти субъекта не являются владельцами остановочного пункта «Великий Устюг».

В силу части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (в отношении остановочных пунктов, расположенных на территориях автовокзалов или автостанций) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен остановочный пункт (в отношении иных остановочных пунктов).

Из изложенных положений законодательства следует, что регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам осуществляется на основании письменного заявления владельца остановочного пункта, либо уполномоченного органа исполнительной власти.

Доказательств обращения предпринимателя к собственникам 11-ти остановочных пунктов с целью включения в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона № 220-ФЗ, если включенныев состав межрегионального маршрута регулярных перевозок автовокзал,автостанция или пути подъезда к ним не соответствуют требованиямнормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусмотренным частью 13 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки по данному маршруту, обязаны представить заявление об изменении данного маршрута в целях приведения его в соответствие с этими требованиями в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение тридцати дней со дня размещения на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомления о принятии указанного нормативного правового акта.

Как установлено судом, предприниматель не обращался с заявлением о внесении изменений в маршрут № 851 с указанием иных остановочных пунктов, исключения из маршрута имеющихся остановочных пунктов.

На основании изложенного суд не усматривает исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства. Доказательств подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Возражения заявителя в части порядка проведения проверки судом отклоняются, поскольку противоречат положениям законодательства, в частности, пункту 4 постановления Правительства РФ от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия ответчиком постановления не истек.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления предприниматель был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ на основании постановления от 18.12.2019, вступившего в законную силу.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание предпринимаемые заявителем меры по получению карты маршрута, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный статьей 14.19 КоАП РФ, подлежит уменьшению в два раза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 35000001179 от 19.11.2020, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: Россия, 165300, <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина