Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А04-6183/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6183/2021
г. Благовещенск
03 сентября 2021 года
изготовление решения в полном объеме

30 августа 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 034,49 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 42748, вручено 17.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 42749, вручено 14.08.2021;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «Коммунальные системы БАМа») с исковым заявлением к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – ответчик, управление муниципального имущества) о взыскании основного долга за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение на содержание общего имущества) за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 30 846,84 руб. в том числе по квартирам, расположенным следующим адресам: <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.; <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.; пени за период с 11.03.2021 по 01.06.2021 в размере 187,65 руб.; пени по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение на содержание общего имущества) за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в отношении пустующих жилых помещений, относящихся к собственности муниципального образования город Тында.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, направил заявление о частичном признании иска на сумму 30 846,84 руб. по жилым помещениям, расположенным по следующим адресам: <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.; <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер взыскиваемой пени.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 1 статьи 136 АПК РФ

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Коммунальные системы БАМа» является единственной ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению в многоквартирные дома, расположенные в п. Беленький Тындинского района Амурской области.

Согласно Постановлению администрации города Тынды от 05.04.2017 жилые помещения, расположенные по адресам: <...> квартира 19, дом 3В квартира 10, дом 3В квартира 22, дом 3Г квартира 24, переданы в муниципальное имущество города Тынды.

За оказанные в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение на содержание общего имущества) в отношении спорных жилых помещений управлению муниципального имущества выставлены счета-фактуры от 28.02.2021 № 1366 на сумму 15 423,42 руб., от 31.03.2021 № 2253 на сумму 15 423,42 руб., которые оплачены не были.

Претензией от 15.04.2021 № 283 управлению муниципального имущества предложено оплатить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В процессе приватизации в силу требований статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры не входят в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2020 по делу № А04-8249/2020 с управления муниципального имущества в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» взыскан основной долг за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжения и холодного водоснабжения СОИ) за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 351 719,50 руб., в том числе по квартирам, расположенным по адресам: <...> в размере 77 476,85 руб.; <...> в размере 98 382,90 руб.; <...> в размере 77 476,85 руб.; <...> в размере 98 382,90 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения от 16.12.2020 по делу № А04-8249/2020 Арбитражный суд Амурской области установил, что постановление администрации города Тынды от 05.04.2017, согласно которому жилые помещения по адресам: <...>; д. 3 Г, кв. 24; д. 3 В, кв. 22; д. 3 В, кв. 10 переданы в муниципальное имущество города Тынды, подтверждает практическое осуществление приведенных законодательных положений.

Все указанные жилые помещения (в том числе спорная квартира № 10 в доме № 3В по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Беленький), являются объектами муниципальной собственности. Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования город Тында Амурской области, возложены на Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды согласно Положению об управлении муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, утвержденному решением Тындинской городской Думы от 13.12.2018 № 55-Р-ТГД-VII.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.1. статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в составе платы за содержание заявлена оплата за теплоснабжение, водоснабжение СОИ пропорционально площади помещений.

В соответствии со статьями 153, 161 ЖК РФ в отношениях по снабжению тепловой энергией многоквартирных жилых домов муниципального жилого фонда, в отношении которых не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названного ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) плата за оказанные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в РФ, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно начисления задолженности, объема и качества оказанных услуг, а также стоимости услуг и применённых в расчете тарифов не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение на содержание общего имущества) за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 составил 30 846,84 руб. в том числе по квартирам, расположенным по следующим адресам: <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.; <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2018 № 141-пр/т, от 28.11.2018 № 126-пр/в.

Согласно письменному заявлению управления муниципального имущества, ответчик признает требования в части взыскания задолженности за оказанные в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение на общедомовые нужды) в сумме 30 846,84 руб., в том числе по жилым помещениям, расположенным по следующим адресам: <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.; <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение на общедомовые нужды) в сумме 30 846,84 руб., в том числе по жилым помещениям, расположенным по следующим адресам: <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.; <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение на содержание общего имущества) за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 30 846,84 руб., в том числе по квартирам, расположенным по следующим адресам: <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.; <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2021 по 01.06.2021 в размере 187,65 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение на содержание общего имущества), в связи с чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

По расчету истца размер пени за период с 11.03.2021 по 01.06.2021 составляет 187,65 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, начисленным в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер начисленной истцом неустойки не превышает размер двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.03.2021 по 01.06.2021 в размере 187,65 руб., а также пени начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

АО «Коммунальные системы БАМа» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 5273 от 14.07.2021, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного АО «Коммунальные системы БАМа» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 392 руб. (30 846,84 х 2 000 / 31 034,49 = 1 988 х 70 %), уплаченную по платежному поручению № 5273 от 14.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 руб. (2 000 руб. – 1 392 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение на содержание общего имущества) за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 30 846,84 руб. в том числе по квартирам, расположенным следующим адресам: <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48 руб.; <...> в размере 6 794,94 руб.; <...> в размере 8 628,48.; пени за период с 11.03.2021 по 01.06.2021 в размере 187,65 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 руб.; всего – 31 642,49 руб.

Взыскивать с управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени начиная с 02.06.2021, начисленные на сумму задолженности в размере 30 846,84 руб., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 392 руб., уплаченную по платежному поручению № 5273 от 14.07.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш