Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А56-23278/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23278/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Прима Питер" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литер А, пом. 10-Н, офис № 15, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Бласт" (адрес:  Россия 400031, Волгоград, Волгоградская область, улица. им ФИО2, д. 11, кв. 36; Россия 400029, Волгоград, 40 лет ВЛКСМ, д. 47А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 19.02.2016

- от ответчика: ФИО4, дов. от 14.09.2018 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Питер» (далее – истец, ООО «Прима Питер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Бласт» (далее – ответчик, ООО «Мастер Бласт», Компания) 203 291 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 22.12.2017 № 088/2017; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело № А56-23278/2018.

ООО "Мастер Бласт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  ООО "Мастер Бласт" 281 927,67 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 22.12.2017 № 088/2017). Дело № А56-78541/2018.

Определением от 28.06.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-23278/2018 и № А56-78541/2018; присвоив объединенному делу номер А56-23278/2018.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска; против удовлетворения встречного иска возражал.

Компания просит отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска; требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Прима Питер» (подрядчик) и ООО «Мастер Бласт» (субподрядчик) был заключен договор от 22.12.2017 № 088/2017 на выполнение работ по торкетированию плит покрытия и укрывания остекления оконных блоков защитным материалом, расположенных в пределах осей «Е-И» и «6-19», 5 пролета, ЦЕХа № 12 АО «Адмиралтейские верфи», в рамках «Технического перевооружения и реконструкции объектов специального комплекса НАПЛ «Цех № 12, Основной стапельно-сдаточный цех, 5-й и 6-й пролет».

Согласно пункту 1.2. договора срок начала выполнения работ – 09.01.2018; срок выполнения работ по 5-му пролету – до 31.03.2018; окончание работ по 6-му пролету оговаривается дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 работы, предусмотренные договором, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно пункту 1.2. и полностью завершены не позднее 31.03.2018.

Субподрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, ответственных представителей за осуществление контроля качества работ на объекте, а также ответственных представителей по оформлению исполнительной документации в ходе выполнения работ, формированию и передаче приемо-сдаточной документации, о чем направляет подрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф. И. О. представителей, занимаемая у субподрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные субподрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей (пункт 6.3. договора).

Субподрядчик назначает производство работ на объекте в сроки, согласованные в договоре, письменно уведомив о начале работ подрядчика (пункт 6.4. договора).

Платежными поручениями от 28.12.2017 № 780 и от 15.01.2018 № 13 Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 203 291 руб.

В силу пункта 22.2.2. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке если субподрядчик в течение 15 календарных дней с даты начала производства работ, указанной в пункте 1.1. договора, не приступил к выполнению работ.

Компания (субподрядчик) к выполнению работ по договору не приступила, обязательства, предусмотренные пунктами 4.1., 6.3., 6.4. договора, не исполнила.

Уведомлением от 25.01.2018 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от договора на основании пункта 22.2.2 договора и статьи 715 ГК РФ, и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 203 291 руб.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против требований Общества, Компания заявила о понесенных убытка – расходах связанные с исполнением договора в порядке статьи 717 ГК РФ в период с 09.01.208 по 20.01.2018, представил в обоснование встречного иска документы в подтверждающие проезд и проживания работников субподрядчика в  Санкт-Петербурге; приказ № 7 от 19.01.2018 об отзыве работников ООО «Мастер Бласт» из командировки в связи с непредставлением ООО «Прима Питер» необходимых для выполнения работ по договору оборудования и материалов; претензию в адрес ООО «Прима Питер» о возмещении убытков в виде понесенных ООО «Мастер Бласт» расходов.

Согласно статье 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с условиями договора Компания (субподрядчик) обязана была приступить к выполнению работ 09.01.2018, однако доказательства исполнения указанного обязательства не представлены. Работы по договору не выполнялись, что не оспаривается сторонами дела. Доказательства направления в адрес Общества (подрядчика) уведомления о начале выполнения работ в соответствии с пунктом 6.4. договора и уведомления о назначении ответственных представителей в соответствии с пунктом 6.3. договора в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества права отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 22.2.2 договора.

Данное право реализовано Обществом путем направления извещения от 25.01.2018, которое получено Компанией 06.02.2018, в связи с чем у субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученной по договору предоплаты, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

Довод Компании о том, что Обществом не были выполнены встречные обязательства по договору, в связи с чем субподрядчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае если задержка выполнения субподрядчиком работ по договору вызвана причинами, зависящими от подрядчика, в том числе в части обязательств подрядчика по предоставлению субподрядчику документации, давальческого сырья по договору, перечисления оплаты, предоставления условий производства работ, предоставления оборудования и расходных материалов, грузоподъемных механизмов, в том числе автовышек, сроки выполнения работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Субподрядчик, не предупредивший подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления, как и доказательств того, что субподрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и приостановил производство работ.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставка материалов и необходимого для выполнения работ оборудования организовывается подрядчиком согласно заявкам субподрядчика. Однако указанные заявки субподрядчиком не подавались, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных командировочных удостоверений усматривается, что работники ООО «Мастер Бласт», прибывшие в Санкт-Петербург 09.01.2018, поставившие отметки о прибытии в командировочном удостоверении в ООО «Прима Питер» и получившие пропуска, не проставили отметки об убытии в командировочных удостоверениях, 20.01.2018 возвратились в Волгоград.

В приказах о направлении работников в командировку и командировочных удостоверениях указана дата окончания командировки – 31.01.2018, тогда как согласно договору, срок выполнения работ по нему – до 31.03.2018. Какие-либо документы, обосновывающие отзыв работников с объекта, в адрес Общества по договору не направлялись.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Мастер Бласт» не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности как возмещение убытков, в том числе факт нарушения его прав и законных интересов отказом заказчика от исполнения договора и виновное поведение ответчика по встречному иску.

Кроме того, в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работ в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Таким образом, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Общество заявлено требование о взыскании с Компании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг № 1-20/02/18; платежное поручение № 123 от 21.02.2018.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 48 150 руб.

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  по первоначальному и встречному искам суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Бласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима Питер» 203 291 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 22.12.2017 № 088/2017); 7 066 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.