Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А65-2440/2023

2170/2023-374384(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2440/2023

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уфимский завод экспериментальных химических продуктов", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эскон", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 000 руб. долга, 452 100 руб. неустойку, 6 215,75 руб. процентов с последующим начислением,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскон", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Уфимский завод экспериментальных химических продуктов", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 707 руб. 23 коп. долга,

с участием: от истца – не явился, извещен.;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.02.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Акционерного общества "Уфимский завод экспериментальных химических продуктов", г. Уфа (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эскон", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 580250 руб. долга, неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать. В обоснование позиции указал, что выполнил работы на сумму аванса, в связи с чем задолженности перед истцом не имеет.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 550 000 руб. долга, 452 100 руб. неустойку, 6 215,75 руб. процентов с последующим начислением.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом были приняты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2023г. к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эскон", г. Набережные Челны к акционерному обществу "Уфимский завод экспериментальных химических продуктов", г. Уфа о взыскании 99707,23 руб. долга.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было принято к рассмотрению.

Судом были направлены судебные запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках.

В судебных заседаниях судом оглашены ответы экспертных организаций на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы. Участвующие в деле лица поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении по ним производства по делу. Ответчик представил дополнительный отзыв по делу, который судом приобщен к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 06.12.2023г., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствует представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая волеизъявление истца по встречному иску и отсутствие доказательств того, что отказ от иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц, арбитражный суд считает отказ от встречного иска подлежащим принятию с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу по встречному иску разъясняется, что в соответствии со статьей 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием установленных оснований.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 02.11.2023г. производство по делу было возобновлено, сторонам предложено заблаговременно до дня судебного заседания ознакомиться заключением эксперта и представить письменную позицию по делу с учетом заключения эксперта.

Заключение судебной экспертизы размещено в электронном виде в системе «Мой арбитр».

13.11.2023г. истцу по его ходатайству предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, истцу предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по делу и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса.

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Эскон» (далее – ответчик, подрядчик) и акционерным обществом «Уфимский завод экспериментальных химических продуктов» (далее – истец, заказчик) заключен договор подряда № 26/02- 2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации по объекту «Техническое перевооружение площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов в г. Уфа» и передает заказчику в соответствии с технической документацией и иными документами, являющимися приложениями к Договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2 договора установлена его цена 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп. Предоплата по договору составляет 50% - 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 5 договора установлен срок действия договора: с момента подписания его обеим сторонами и до 31.08.2020, а в части взаиморасчетом – до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

В договор подряда № 26/02-2020 на выполнение проектных работ не включены оговорки о том, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются.

При этом сам срок выполнения работ стороны не согласовали (ст.708 ГК РФ).

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ само по себе не влечет признания договора незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" из существа договора на выполнение работ усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так

как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Дата начала работ сторонами согласована и сторонами определена обязанность выполнения работ. Этот порядок устраивал обе стороны договора, каких-либо разногласий по срокам выполнения работ у сторон договора не представлено.

Ни истец, ни ответчик не заявляли о незаключенности договора, стороны руководствовались условиями договора и приступили к исполнению договора. Денежные средства по договору перечислены ответчику, ответчик приступил к выполнению работ.

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком, по мнению истца, именно договорных обязательств.

При этом суд учитывает, что даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о заключенности между договора подряда.

До уведомления о расторжении договора ответчик не получал от истца какое-либо требование о скорейшем завершении работ, либо указание на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 3 договора установлены обязательства сторон. Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта-приемки выполненных работ, направить Подрядчику подписанный акт; полностью оплатить подрядчику услугу, предусмотренную пунктом 1 в порядке, предусмотренном пунктом 2 Договора.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 05.03.2020.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания услуг, установленный в Договоре, увеличивается более чем на один месяц.

24 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда. Уведомление получено ответчиком 01 декабря 2022 года. Данным уведомлением истец так же предложил ответчику в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму аванса

Ответчик письмом от 13.01.2023г. направил в адрес истца результат выполненных на 01.12.2022г. работ, а именно проектную документацию, акты выполненных работ, с требованием принять результат работ и оплатить их стоимость.

Ответчик претензию истца с требованием о возврате оплаты оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Основаниями расторжения договора являются юридические факты в форме правомерных действий, имеющих выраженную волевую составляющую, в частности - одностороннюю при отказе от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме

неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, оплаченных по заключенному договору.

При этом, поскольку срок выполнения работ сторонами согласован не был, следовательно подрядчиком сроки выполнения работ не нарушены.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, которое не связано с просрочкой ответчиком выполнения работ, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения ст.717 ГК РФ, по которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ответ на уведомление о расторжении договора подрядчик направил заказчику результат выполненных до расторжения договора работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения соответствия качества и стоимости выполненных работ определением суда от 06.09.2023 судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Эскон" работ по договору № 26/02-2020 от 28.02.2020г. на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Техническое перевооружение площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов в г. Уфа»?

2. Определить соответствие фактически выполненных ООО "Эскон" работ по договору № 26/02-2020 от 28.02.2020г. качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам, Градостроительному Кодексу РФ, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, другим действующим нормативно-техническим документам в строительстве, техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Эскон" работ по договору № 26/02-2020 от 28.02.2020г.?

4. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО "Эскон" работ по договору № 26/02-2020 от 28.02.2020г., при их наличии?

5. Определить, являются ли некачественно выполненные ООО "Эскон" работы по договору № 26/02-2020 от 28.02.2020г., при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их устранения?

Согласно выводам экспертов стоимость выполненных работ ООО «Эскон» по договору № 26/02-2020 от 28.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Техническое перевооружение площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в г. Уфа» составляет 550 000 рублей. Исследованием выявлено соответствие фактически выполненных ООО «Эскон» работ по договору № 26/022020, от 28.02.2020 качеству предъявляемому договором, действующим нормам и правилам, Градостроительному Кодексу РФ.

Ответчик несогласие с выводами эксперта не заявил.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта, однако мотивированных возражений не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения истцом выполненных ответчиком работ подтверждается представленными суду документами, качество и стоимость выполненных работ подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно, подтверждает факт передачи ответчиком истцу и принятие последним результата работ на заявленную в иске сумму.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения встречных обязательств на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении обязательств исполнением и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с отсутствием согласованных сторонами в договоре подряда сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ ответчиком не допущена, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 027 руб. и судебной экспертизе в размере 98 000 руб. подлежат отнесению на истца.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части не указания на взыскание с истца в доход бюджета 8 422 руб. госпошлины, в связи с увеличением требований истцом.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным и необходимым исправить допущенную опечатку путем указания в резолютивной части полного текста решения о взыскании с истца в доход бюджета 8 422 руб. государственной пошлины, что не влечет изменения существа принятого судебного акта, поскольку судебные расходы подлежат распределению в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Эскон" от встречного иска

принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эскон", г. Набережные Челны

(ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2791,60 руб.

госпошлины, уплаченной по платежному поручению 92 от 20.04.2023.

Взыскать с акционерного общества "Уфимский завод экспериментальных химических

продуктов", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 8422 руб.

госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.А. Вербенко