Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-142364/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142364/2023-32-1372
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ «АВТОБАЗА №2» (ИНН <***>)

к АО «Центродорстрой» (ИНН <***>)

третье лицо ГКУ г. Москвы «Москворечье»

о взыскании 133 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «АВТОБАЗА №2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Центродорстрой» (далее – Ответчик) 133 500 руб. ущерба на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

05 сентября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 02 января 2023 г. около 10 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, что подтверждается определением от 12.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением от 07.02.2023 о внесении исправлений (изменений) в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой к административному материалу № 99ББ2336196.

Согласно справке к административному материалу № 99 ББ 2336196 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2023, участок дороги по адресу г.Москва, Воскресенское, Язово, проектируемый проезд 661 находится на этапе строительства в рамках государственного контракта от 15.12.2018 № ЭА-15/12/18-1ГК (реестровый номер контракта 2770481244218000245), заказчиком которого является Департамент развития новых территорий г. Москвы, а генеральным подрядчиком АО «Центрдорстрой».

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 6.3.18 Государственного контракта от 15.12.2018 № ЭА-15/12/18-1ГК (размещенного в открытой части Единой информационной системы реестровый номер контракта 2770481244218000245) генеральный подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, что сделано им не было.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

В определении от 12.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль ФОРД МОНДЕО <***> совершил наезд на лужу, в результате чего автомобиль получил повреждения водой.

Истец полагает, что ответчик нарушил требования ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба в результате ДТП и бездействиями ответчика.

Указанное, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу определением от 12.01.2023, определением от 07.02.2023 о внесении исправлений (изменений) в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой к административному материалу № 99ББ2336196.

Автомобиль ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер <***> находится в оперативном управлении ФГБУ «Автобаза №2» управления делами Президента РФ.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2023 № 76-7738-26/Н проведенному ООО «АЭНКОМ», в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер <***> составит 133 500 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2023, в размере 133 500 руб. подлежит возмещению причинителем вреда АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ».

Также истцом была оплачена экспертиза поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, а также корректировочная претензия, оставленные без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец понес ущерб в связи с неисполнением обязательств ответчиком по содержанию и уборке строительной площадки. Более того, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что водитель ФИО1, совершая наезд на лужу, в результате которого транспортное средство получило повреждения, не нарушал Правила дорожного движения.

Однако определением от 12.01.2023, определением от 07.02.2023 о внесении исправлений (изменений) в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой к административному материалу №99ББ2336196 установлена только отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ПДД он не нарушал.

При этом вина водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству, в том числе возможность предотвратить или уменьшить размер ущерба путем выбора иного маршрута, не устанавливалась. Документов, подтверждающих правомерность нахождения автомашины истца на еще строящемся участке дороге, истцом не представлено.

Кроме того, не доказано, что генеральный подрядчик АО «Центродорстрой» был ответственен за осушение луж на недостроенном участке дороги.

Таким образом, вина АО «Центродорстрой» в причинении ущерба является недоказанной.

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина