Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А03-17861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17861/2022
г. Барнаул
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 50 000 руб. страховой выплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2022.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 100 866 руб. страховой выплаты.

Исковые требования обоснованны статьями 307, 309, 927, 929 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договорам страхования, поскольку событие произошло при повреждении дороги, а не сетей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.11.2021 АО «Бийскэнерго» выбыло из гражданских правоотношений путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация», в связи с чем правопреемником по всем правам и обязанностям акционерного общества «Бийскэнерго» становится акционерное общество «Барнаульская генерация».

Гражданские правоотношения между истцом (застрахованное лицо) и ответчиком (страховщик) возникли из договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 6821 GL 0006 от 21.01.2021, в соответствии с условиями которого, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица: акционерного обществ «Бийскэнерго»: ИНН/КПП 22040527621 220401001; ОГРН <***>; Адрес: 659322, Российская Федерация, Алтайский край, Бийск, ул. Кутузова, 116 — члена саморегулируемой организации СРО НП «Алтайские строители» (далее застрахованный член СРО), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальное имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) соответствии с действующим законодательством Российское Федерации.

Кроме того гражданские правоотношения между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) возникли из договора страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности № 6821 DL 0001 от 19.03.2021, предметом которого является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в п. 1.3 договора, за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности» страховщика в редакции от 30.11.2011, а также письменным заявлением страхователя от 10 февраля 2021 года (далее - заявление, Приложение 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, в результате аварийного события при использовании (эксплуатации) основных средств страхователя, а именно магистральных и квартальных тепловых сетей, перечень, место нахождения, протяженность которых указаны в «Перечне основных средств», при наступлении событий, не исключенных Правилами и договором.

Согласно заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности, ответственность истца перед третьими лицами за причинение им материального ущерба в результате осуществления строительных работ застрахована в страховой компании ответчика.

Пунктами 2.1, 2.1.2 установлено, что страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварийного события, произошедшего по причинам, указанным в п. 2.2 договора, при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности, при условии, что: факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.

Пунктами 2.4, 2.4.2 договора установлено, что договор предусматривает возмещение следующих обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных дополнительных расходов страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), если эти расходы вместе с возмещением причиненного вреда не превышают размера страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, если он установлен в договоре судебных расходов, в том числе и расходов на оплату представителей, адвокатов.

Решением от 18.01.2022 с истца в пользу ФИО2 было взыскано 78 200 руб. убытков, расходов по определению размера материального ущерба в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 666 руб., всего 84 866 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14.07.2022 о взыскании судебных расходов, с истца было взыскано 16 000 руб. в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя.

Взысканные суммы истцом перечислены ФИО2 в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 31782 от 18.08.2022, № 22721 от 16.06.2022.

Рассматриваемое событие произошло в период действия договоров, в связи с чем, истцом направлено уведомление № 8-119656/21 от 09.11.2021 в адрес ответчика.

После вынесения решения, истец обратился с заявлением № 25376 от 09.03.2022 к истцу о страховой выплате.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 25.08.2022 об оплате страховой выплаты.

В ответе на претензию № СГ-137142 от 05.10 2022 ответчик ответил отказом в выплате.

Отказ в выплате ответчиком страхового возмещения, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4051-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Указанное событие произошло в период действия договоров. Проведение земляных работ входит в перечень работ, которые застрахованы за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом - АО «Барнаульская генерация при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц, при условии, что факт причинения вреда и его размер подтверждены решением суда о возмещении вреда, а также предусмотрено возмещение судебных расходов.

Учитывая, изложенные обстоятельства и предоставленные доказательства, произошедшее событие, а именно причинение вреда третьему лицу, при проведении аварийных работ на теплосети подземного исполнения, является страховым случаем в соответствии с договорами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт повреждения имущества, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается заявлением о страховой выплате, претензией, платежными поручениями и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договорам страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком были заключены два договора добровольного страхования с целью обезопасить интересы предприятия при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда, при выполнении работ непосредственно являющихся основной деятельностью предприятия.

Истец является ресурсоснабжающей организаций города Бийска и оказывает коммунальные услуги населению по горячему водоснабжению и отоплению, ведет хозяйственную деятельность по эксплуатации и обеспечению работоспособности тепловых сетей и котельных, обслуживание и ремонт энергетических объектов тепловых сетей и оборудования. Осуществляет организационно и технологически связанные действия по обеспечению поддержания технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения.

Кроме того истец обеспечивает в полном объеме устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации энергетических объектов тепловых сетей.

Тип прокладки тепловой сети бывает наземного и подземного исполнения. Устранение аварийной ситуации – это целый цикл (комплекс) мероприятий, включающий в себя отключение тепловой сети, земляные работы (для осуществления доступа к месту произошедшей аварии в случае подземного исполнения тепловой сети), вырезка дефектного участка без замены трубопровода или замена трубопровода полностью, монтаж трубы, гидроизоляция трубопровода, запуск, обратная засыпка грунта, и приведение места, где произошла авария в первоначальный вид (работы по восстановлению асфальтового покрытия, благоустройство территории).

В связи с этим в договорах страхования предусматривается все виды деятельности предприятия по проведению данного цикла (комплекса) мероприятий для устранения аварии.

В данном страховом случае вред, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия имуществу ФИО2, произошел на завершающем этапе, на этапе проведения восстановительных работ на участке сети, где произошла авария.

В результате естественного проседание грунта в месте засыпки (в месте устранении аварии), автомобиль потерпевшего попал в появившийся в ночное время провал, просадку грунта на дороге.

Ответчик утверждает, что по договору страхования № 6821 GL 0006 от 21.01.2021 истец страховал работы по механизированной разработке грунта, которые проводятся на объектах капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на особо опасных технически сложных и уникальных объектах.

Но согласно договору страхования, под объектами капитального строительства предполагаются как раз тепловые сети, здания насосных станций (ПНС), другие нежилые помещения, связанные с деятельностью по организации теплоснабжения и др., перечень которых содержится в Приложении № 4 к договору 6821 DL0001 от 19.03.2021.

Ответчик привязывает свои возражения к наименованию (названию) договоров № 6821 GL 0006 от 21.01.2021 и № 6821 DL0001 от 19.03.2021 соответственно: договор страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, договор страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности.

Таким образом, произошедшее дорожное транспортного происшествие, является страховым случаем.

Довод ответчика о том, что страховщику не представлены документы, подтверждающие, что работы проводились истцом на особо опасном, технически сложном или уникальном объекте также является не состоятельным, поскольку страховщику были представлены документы, подтверждающие, что произошел страховой случай, предусмотренный договорами страхования. Документы подтверждали, что произошла авария на тепловой сети, что велись работы по её устранению, что был причинен ущерб при проведении данных работ.

То есть проводились основные действия страховщика, предусмотренные договором страхования, в месте тепловой трассы, указанной в Перечне основных средств по договору.

В заявлении на страховую выплату от 09.03.2022 № 25376, была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на тепловую сеть от 01.12.2021, а также копия технического паспорта на тепловую сеть в границах улиц Репина-Трофимова-Разина на 22 листах.

В Договоре № 6821 DL0001 от 19.03.2021 страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности в Приложении № 4 к договору указан перечень основных средств предприятия.

Земляные работы проводились на участке тепловой сети от ТК-30Б до ул. Репина, 10, ТМ-1, что подтверждается ордером на производство земляных работ № 148 от 15.06.2021. Данная сеть обозначена под № 57 в перечне основные средств.

Кроме того согласно пункту 2.1.2. Договора страхования № 6821 DL 0001 от 19.03.2021 страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц, при условии, что факт причинения вреда и его размер подтверждены решением суда о возмещении вреда.

Пунктом 2.4.2 договора также предусмотрено возмещение судебных расходов.

Истец согласно условиям договора страхования, направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, в дальнейшем ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица.

Размер причиненного ущерба не превышает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить причиненный вред по договору добровольного страхования.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно – следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя, суд считает несостоятельным, как противоречащему представленным в материалы дела документам, решению Бийского городского суда от 18.01.2022, а также обстоятельствами произошедшего события.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 026 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 100 866 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 026 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Н. Прохоров