Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-166516/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166516/2019
14 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.07.2018г.,

рассмотрев 12 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРОДАКШЕН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года

по иску ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд»

к ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРОДАКШЕН»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРОДАКШЕН» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 143 руб. 28 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 42 000 руб., неустойки в размере 4 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРОДАКШЕН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРОДАКШЕН», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе в части рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.04.2015 года между ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» (покупателем) и ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРОДАКШЕН» (поставщиком) заключен договор поставки № LBLR-04/15, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям, указанным в приложениях и на условиях настоящего договора.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-205141/2015 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 725 062 руб. 80 коп., неустойка, предусмотренная п. 6.2.1 договора в размере 41 563 руб. за период с 25.06.2015 по 09.09.2015, что в совокупности составило 784 958 руб. 80 коп.

28.06.2016 истцом платежными поручениями №№ 2750, 2751, 2752, 2753, 2754 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-205141/2015 ответчику перечислены денежные средства в размере 725 062 руб. 80 коп., 29.06.2016 платежными поручениями №№ 2840, 2839 перечислены денежные средства в размере 59 895 руб., 30.06.2016 платежными поручениями №№ 2877, 2858 ошибочно перечислены 226 924 руб. 10 коп. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 011 882 руб. 90 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между взысканной в рамках дела № А40-205141/2015 и фактически полученной суммой в размере 226 924 руб. 10 коп., с учетом частичной оплаты, сумма неосновательного обогащения составила 77 143 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что произведенные истцом перечисления на сумму 226 924 руб. 10 коп. являются результатом действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.09.2015 по 28.05.2016 в размере 192 141 руб. 64 коп. (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, поскольку п. 6.2.1. договора установлены ограничения по размеру неустойки (не более 10%), принимая во внимание сумму оплаченной неустойки по делу № А40-205141/2015 (41 563 руб.), частичный возврат ответчиком перечисленной истцом суммы (149 780 руб. 82 коп.), первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 46 200 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" пришел к выводам, что требование о взыскании неустойки в размере 30 943 руб. 28 коп. так и требование о зачете не заявлено, что не позволяет учитывать сумму неустойки в размере 30 943 руб. 28 коп. при удовлетворении первоначального иска. В настоящем случае при наличии между сторонами длительных правоотношений, вытекающих из одного договора, при наличии взаимных претензий друг к другу, в отсутствии прямого волеизъявления сторон на зачет, суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований, отказывая в удовлетворении иска за счет иных имеющихся между сторонами притязаний.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном процессе суда апелляционной инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Действительно определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, 14.05.2020 размещены несвоевременно, а именно 29.06.2020, то есть после даты рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются телефонограммы от 27.05.2020г., согласно которым суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле (как истца, так и ответчика) о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.06.2020 в 14 час. 20 мин. (т.2 л.д. 8, 9).

Факт получения телефонограммы подтверждается тем, что ответчик обеспечил явку в судебное заседание.

Указанное извещение не противоречит положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является надлежащее его исполнение.

Как установлено судом первой инстанции неисполнение истцом своего обязательства по оплате полученного от ответчика товара в рамках договора № LBLR-04/15 от 13.04.2015 носило длительный характер. Сумма неустойки, взысканная с истца в рамках дела № А40-205141/15-161-1477, рассчитана по состоянию на 06.09.2015, тогда как фактически истец исполнил решение арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и уплатил ответчику сумму основного долга лишь 28.06.2016.

Исходя из условий заключенного договора сумма неустойки за допущенные нарушения составляет сумму 72 506 руб. 28 коп., из которых 41 563 руб. оплачено истцом по решению суда по делу А40-205141/2015.

Судом первой инстанции установлено, что оплата денежных средств в сумме, превышающей сумму, взысканную в рамках дела № А40-205141/15-161-1477 явилась добровольным исполнением истцом обязательств по оплате неустойки, причитающихся ответчику согласно условиям договора.

Следовательно, добровольная оплата суммы неустойки не может являться неосновательным обогащением ответчика в размере, определенным условиями договора.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а обоснованно определил сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, суд первой инстанции правомерно определил сумму, взысканную по решению суда, сумму добровольно оплаченной истцом в адрес ответчика неустойки, установив факт превышения суммы выплаченной неустойки против причитающейся согласно условиям договора, с учетом сумм добровольно возвращенных ответчиком денежных средств обоснованно пришел к выводам о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 46 200 руб.

Но поскольку встречные требования заявлены на тождественную сумму, основания для взыскания в чью-либо пользу после произведенного судом зачета отсутствовали.

Подход, избранный судом апелляционной инстанции основан на неправильном применении части 1 статьи 407, части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-166516/2019 в части рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований основано на законе.

Вместе с тем, суд полагает правомерными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом кассационной инстанции учитывается, что часть суммы неосновательного обогащения оплачена ответчиком после подачи иска в суд, в указанной части она подлежит отнесению на ответчика.

Сумма заявленных требований по первоначальному иску 226 924,10 руб., из которых обоснованная сумма на дату подачи иска составляла 195 980,82 руб., что в процентном соотношении 86,4%. Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на сторон в указанной части, а именно на ответчика по первоначальному иску относится 6512,83 (за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Сумма судебных расходов за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции относится на ответчика по встречному иску в полном объеме (2000 руб.).

По результатам зачета за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению 4 512,83 руб.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали, судебные расходы относятся на истца.

С учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца в размере 408 руб.

По результатам проведенного зачета общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 4104,83 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-166516/2019 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-166516/2019 в части рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований оставить в силе.

Распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРОДАКШЕН» в пользу ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» 4 104,83 руб. судебных расходов.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова