Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-166516/2019

832/2020-125417(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12095/2020

Дело № А40-166516/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Руст Инкорпорэйтэд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-166516/19

по иску Закрытого акционерного общества «Руст Инкорпорэйтэд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛБК Маркетинг Про» о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 924 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору поставки № LBLR-04/15 от 13.04.2015 долга в размере 42 000 руб., неустойки в размере 4 200 руб. по состоянию на 04.09.2019

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 № 26-2018.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Руст Инк.» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРО» неосновательного обогащения в размере 226 924 руб. 10 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении заявленной суммы неосновательного обогащения до 77 143 руб. 28 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки № LBLR- 04/15 от 13.04.2015 долга в размере 42 000 руб., неустойки в размере 4 200 руб. по состоянию на 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-166516/19 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, учитывая произведенный зачет, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Закрытое акционерное общество «Руст Инкорпорэйтэд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между ЗАО «Руст Инк.» (покупателем) и ООО «ЛБЛ Маркетинг Про» (поставщиком) заключен договор поставки № LBLR-04/15, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям, указанным в приложениях и на условиях настоящего договора.

Из встречного иска следует, что выполняя свои обязательства по договору поставки № LBLR-04/15 от 13 апреля 2015 года, ответчик в рамках заключенного сторонами приложения № 1 к договору отгрузил в адрес истца товар по следующим товарным накладным: № ЛБЛ-2728 от 23.05.2018г. на сумму 48 734 руб.; № ЛБЛ-2887 от 05.06.2018г. на сумму 136 руб.; № ЛБЛ-2886 от 05.06.2018г. на сумму 515 737 руб. 60 коп.; № ЛБЛ-3079 от 09.06.2018г. на сумму 629 476 руб. 16 коп.; № ЛБЛ-3165 от 15.06.2018г. на сумму 5 986 руб. 24 коп.

Общая сумма отгрузок в адрес истца по указанным товарным накладным составила 1 336 058 руб. 80 коп. Данный товар был принят истцом, о чём свидетельствует подпись представителя ответчика на товарных накладных, заверенная печатью организации. Никаких замечаний в отношении качества товара от истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить каждую отдельную партию продукции в порядке и на условиях, указанных в соответствующем приложении.

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору поставки оплата производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% - перед запуском производства и оставшиеся 70% покупатель оплачивает перед отгрузкой продукции на склад покупателя.

Истец оплатил полученный товар не в полном объеме, на сумму в размере 1 294 058 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2660 от 03.05.2018 и № 3079 от 22.05.2018.

После получения гарантийного письма ответчик отгрузил товар в адрес истца по товарным накладным № ЛБЛ-3079 от 09.06.2018 на сумму 629 476 руб. 16 коп. и № ЛБЛ- 3165 от 15.06.2018 на сумму 5 986 руб. 24 коп.

Истец оплату задолженности не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по состоянию на 04.09.2019 в размере 42 000 руб.

Согласно п. 6.2.1. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от суммы не перечисленных денежных средств.

По состоянию на 04 сентября 2019 года общая сумма неустойки (пени), предусмотренной договором за неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате товара, составляет 4 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету ответчика задолженность по договору поставки № LBLR-04/15 от 13.04.2015 составляет 42 000 руб., также ответчиком начислена неустойка в размере 4 200 руб. по состоянию на 04.09.2019. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе и ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела имеется спорная товарная накладная № ЛБЛ- 2887 от 05.06.18 на сумму 136 124, 80 руб. (л.д. 97). Пометок и исправлений товарная накладная не содержит, доказательств возврата товара не представлено.

Первоначальные исковые требования заявлены в связи со следующим.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 22.04.2015 по 05.06.2015 поставил покупателю продукцию на общую сумму 725 062 руб. 80 коп.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-205141/15 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 725 062 руб. 80 коп., неустойка, предусмотренная п. 6.2.1 договора в размере 41 563 руб. за период с 25.06.2015 по 09.09.2015, что в совокупности составило 784 958 руб. 80 коп.

28.06.2016 истцом платежными поручениями № 2750, 2751, 2752, 2753, 2754 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40- 205141/15 адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 725 062 руб. 80 коп., 29.06.2016 платежными поручениями № 2840 и 2839 перечислены денежные средства в размере 59 895 руб., а 30.06.2016 платежными поручениями № 2877 и 2858 ошибочно перечислены 226 924 руб. 10 коп. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 011 882 руб. 90 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между взысканной и фактически полученной суммой во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-205141/15 в размере 226 924 руб. 10 коп.

После обращения с настоящим иском ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем истом заявлено письменное ходатайство об уменьшении заявленной суммы неосновательного обогащения до 77 143 руб. 28 коп.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным указанный в обосновании частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований зачет требований ответчика на сумму 30 943 руб. 28 коп., выведенный с учетом исполнения судебных актов по делам № А40-205141/15 и А40-143232/16, и снижении суммы обоснованных требований до 42 600 руб., поскольку суд первой инстанции, учитывая указанную сумму, вышел за пределы заявленных требований.

В силу положений АПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Коллегия также учитывает разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Требование о взыскании неустойки в размере 30 943 руб. 28 коп. во встречном иске не заявлено, требований о зачете ни исковое заявление, ни отзыв на иск, а равно отзыв на апелляционную жалобу не содержат, что не позволяет учитывать сумму неустойки в размере 30 943 руб. 28 коп. при удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная коллегия считает, что в настоящем случае при наличии между сторонами длительных правоотношений, вытекающих из одного договора, при наличии взаимных претензий друг к другу, в отсутствии прямого волеизъявления сторон на зачет, суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований, отказывая в удовлетворении иска за счет иных имеющихся между сторонами притязаний.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была осуществлена переплата ответчику, то у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы переплаты в размере 77 143 руб. 28 коп., указанная сумма неосвоенного аванса подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу от 15.06.2020 г. судом допущена арифметическая ошибка в части суммы, подлежащей взысканию по первоначальному иску, а именно: вместо суммы в размере 77143 руб. 28 коп. судом ошибочно указана сумма в размере

64837 руб. 77 коп. Также при указании суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке зачета, судом вместо суммы 30 943 руб. 28 коп. ошибочно указана сумма 18 637 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.179 АПК РФ суд исправляет арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 179, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Исправить арифметическую ошибку в постановлении в порядке ст. 176 АПК РФ от 15.06.2020 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-166516/19 отменить.

Взыскать с ООО «ЛБК Маркетинг Про» в пользу ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» 77143 (Семьдесят семь тысяч сто сорок три) руб. 28 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7538 (Семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» в пользу ООО «ЛБК Маркетинг Про» 46 200 (Сорок шесть тысяч двести) руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В порядке зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛБК Маркетинг Про» в пользу Закрытого акционерного общества «Руст Инкорпорэйтэд» 30 943 (Тридцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 28 коп. коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 538 (Пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.