Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-166516/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 166516/19-76-1305
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Руст Инк.»

к ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРО»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 924 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору поставки № LBLR-04/15 от 13.04.2015 долга в размере 42 000 руб., неустойки в размере 4 200 руб. по состоянию на 04.09.2019

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по дов. № 26-2018 от 02.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Руст Инк.» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРО» неосновательного обогащения в размере 226 924 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки № LBLR-04/15 от 13.04.2015 долга в размере 42 000 руб., неустойки в размере 4 200 руб. по состоянию на 04.09.2019.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении заявленной суммы неосновательного обогащения до 77 143 руб. 28 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отклонено,

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО «ЛАЗЕРТЕХ», об оставлении иска без рассмотрения отказать, поскольку необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В поведении истца не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, истец не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между ЗАО «Руст Инк.» (покупателем) и ООО «ЛБЛ Маркетинг Про» (поставщиком) заключен договор поставки № LBLR-04/15, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям, указанным в приложениях и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 22.04.2015 по 05.06.2015 поставил покупателю продукцию на общую сумму 725 062 руб. 80 коп.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-205141/15 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 725 062 руб. 80 коп., неустойка, предусмотренная п. 6.2.1 договора в размере 41 563 руб. за период с 25.06.2015 по 09.09.2015, что в совокупности составило 784 958 руб. 80 коп.

28.06.2016 истцом, платежными поручениями № 2750, 2751, 2752, 2753, 2754, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-205141/15 адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 725 062 руб. 80 коп., 29.06.2016 платежными поручениями № 2840 и 2839 перечислены денежные средства в размере 59 895 руб., а 30.06.2016 платежными поручениями № 2877 и 2858 ошибочно перечислены 226 924 руб. 10 коп. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 011 882 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом указанное положение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между взысканной и фактически полученной суммой во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-205141/15 в размере 226 924 руб. 10 коп.

После обращения с настоящим иском ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем истом заявлено письменное ходатайство об уменьшении заявленной суммы неосновательного обогащения до 77 143 руб. 28 коп.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40- 166516/19-76-1305 по иску ЗАО «РУСТ ИНК.» (далее по тексту - «Истец») к ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРОДАКШЕН» (далее по тесту - «Ответчик») о взыскании денежных средств в размере 226 924.10 рублей.

Ознакомившись с содержанием искового заявления, ответчик заявляет, что он не согласен с доводами, изложенными в нём. по следующим основаниям:

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-205141/15-161-1477 удовлетворены требования ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРО» в полном объеме, с ЗАО «Руст Инк.» в пользу ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРО» взыскана сумму основного долга в размере 725 062 руб. 80 коп., неустойка в размере 41 563 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 18 333 руб.

При этом изготовлении мотивированного решения судом была допущена опечатка в отношении периода начисления неустойки, вместо: «за период с 25.06.2015 по 09.09.2015» следует читать «за период с 25.06.2015 по 06.09.2015», что также подтверждается расчетом суммы неустойки, имеющимся в материалах дела № А40-205141/15-161-1477. Кроме того, в решении арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-205141/15-161-1477 была допущена опечатка в отношении размера неустойки, который составляет, согласно п. 6.2.1. 0,1% от суммы задолженности, а не 0,01%, что также подтверждается расчетом.

Истец указывает, что 28 июня 2016 года исполнил решение суда в полном объеме, а затем 30 июня 2016 года ошибочно уплатил ответчику 226 924 руб. 10 коп.

Неисполнение истцом своего обязательства по оплате полученного от ответчика товара в рамках договора № LBLR-04/15 от 13.04.2015 носило длительный характер. Сумма неустойки, взысканная с истца в рамках дела № А40-205141/15-161-1477, рассчитана по состоянию на 06.09.2015, тогда как фактически истец исполнил решение арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и уплатил ответчику сумму основного долга лишь 28.06.2016.

Исходя из положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец не исполнил в добровольном порядке решение Арбитражного суда от 23.03.2016, ответчик был вынужден обратиться с иском в суд.

27 июня 2016 года ответчик подал заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании истца банкротом. После подачи указанного заявления 28 июня 2016 года истец исполнил решение суда по делу № А40-205141/15-161-1477, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. После получения денежных средств ответчик направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о возвращении заявления о признании должника банкротом.

30 июня 2016 года ответчик подал иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 07.09.2015 по 28.05.2016 на сумму 192 141 руб. 64 коп. в рамках дела № А40-143232/16-82-1044.

После подачи ответчиком искового заявления истец перечислил ответчику сумму неустойки в размере 220 157 руб. 10 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6 767 руб.

Таким образом, поскольку нарушение истцом исполнения своего обязательства по оплате полученного товара продолжалось и после вынесения решения судом, ответчик был вправе начислить истцу неустойку за период, не включенный в сумму иска по делу № А40- 205141/15-161-1477, а именно: с 07.09.2015 по 28.06.2016, что составляет 296 дней.

Из представленного расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 214 618 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 6.2.1. договора поставки за нарушение сроков перечисления денежных средств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целая одна десятая процента) от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от суммы не перечисленных денежных средств.

Таким образом, размер неустойки за просрочку должна быть рассчитана следующим образом:

725 062 руб. 80 коп. (сумма основного долга) х 10% = 72 506 руб. 28 коп.

Поскольку по решению суда с истца взыскана неустойка в размере 41 563 руб., ответчик вправе взыскать с истца оставшуюся сумму в размере 30 943 руб. 28 коп. (72 506 руб. 28 коп. - 41 563 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что истцом излишне уплачена сумма в размере 195 980 руб. 82 коп. по платежным поручениям №№ 2857 и 2858 от 30.06.2016 (226 924 руб. 10 коп. -30 943 руб. 28 коп).

При этом ответчиком произведен возврат излишне уплаченных истцом денежных средств на общую сумму 149 780 руб. 82 коп. на основании платежного поручения № 5824 от 06.08.2019 на сумму 12 305 руб. 51 коп. и платежного поручения № 6282 от 04.09.2019 на сумму 137 475 руб. 31 коп.

Таким образом, на стороне ответчика существует неосновательное обогащение в размере 46 200 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки № LBLR-04/15 от 13.04.2015 долга в размере 42 000 руб., неустойки в размере 4 200 руб. по состоянию на 04.09.2019.

Выполняя свои обязательства по договору поставки № LBLR-04/15 от 13 апреля 2015 года, ответчик в рамках заключенного сторонами приложения № 1 к договору отгрузил в адрес истца товар по следующим товарным накладным: № ЛБЛ-2728 от 23.05.2018г. на сумму 48 734 руб.; № ЛБЛ-2887 от 05.06.2018г. на сумму 136 руб.; № ЛБЛ-2886 от 05.06.2018г. на сумму 515 737 руб. 60 коп.; № ЛБЛ-3079 от 09.06.2018г. на сумму 629 476 руб. 16 коп.; № ЛБЛ-3165 от 15.06.2018г. на сумму 5 986 руб. 24 коп.

Общая сумма отгрузок в адрес истца по указанным товарным накладным составила 1 336 058 руб. 80 коп. Данный товар был принят истцом, о чём свидетельствует подпись представителя ответчика на товарных накладных, заверенная печатью организации. Никаких замечаний в отношении качества товара от истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить каждую отдельную партию продукции в порядке и на условиях, указанных в соответствующем приложении.

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору поставки оплата производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% - перед запуском производства и оставшиеся 70% покупатель оплачивает перед отгрузкой продукции на склад покупателя.

Истец оплатил полученный товар не в полном объеме, на сумму в размере 1 294 058 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2660 от 03.05.2018 и № 3079 от 22.05.2018.

Таким образом, по состоянию на 04 июня 2018 года за истцом существует задолженность перед ответчика на сумму в размере 42 000 руб.

Гарантийным письмом истец обязался оплатить оставшуюся часть задолженности в срок до 15.06.2018.

После получения гарантийного письма ответчик отгрузил товар в адрес истца по товарным накладным № ЛБЛ-3079 от 09.06.2018 на сумму 629 476 руб. 16 коп. и № ЛБЛ-3165 от 15.06.2018 на сумму 5 986 руб. 24 коп.

Истец оплату задолженности не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по состоянию на 04.09.2019 в размере 42 000 руб.

Согласно п. 6.2.1. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от суммы не перечисленных денежных средств.

Исходя из положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию на 04 сентября 2019 года общая сумма неустойки (пени), предусмотренной договором за неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате товара, составляет 4 200 руб.

Таким образом, на стороне истца перед ответчиком существует задолженность по оплате долга и неустойки в общем размере 46 200 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРО» в пользу ЗАО «Руст Инк.» неосновательного обогащения в размере 46 200 руб. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ЗАО «Руст Инк.» в пользу ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРО» подлежит взысканию по договору поставки № LBLR-04/15 от 13.04.2015 задолженность в размере 42 000 руб. и неустойка в размере 4 200 руб. по состоянию на 04.09.2019.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (46 200 руб. – 46 200 руб. = 0).

Учитывая произведенные зачет предъявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Руст Инк» во взыскании с ООО «ЛБК МАРКЕТИНГ ПРО» 77143 руб 10 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина