Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А56-6926/2017

4063/2017-236336(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6926/2017
19 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (адрес: 443099, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» (адрес: 183031, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 114 руб. 39 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 - от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 114 руб. 39 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (заказчик) и ООО «Аква Трединг» (исполнитель) был заключен договор подряда на подъем затонувшего судна от 07.05.2014 № 02/2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с подъемом затонувшего несамоходного судна – «Плавмастерская - 1006» (водоизмещение не более 240 тонн), сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору, далее именуемое «судно».

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 к договору полная стоимость оказанных услуг согласно Протоколу соглашения о договорной цене составляет 7 750 000 руб. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 к договору срок начала оказания услуг – с даты подписания договора; срок окончания работ – 31.08.2015.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата авансовых платежей в размере 5 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2014 № 1321, от 10.07.2014 № 1657, от 18.06.2015 № 2144.

Как указывает истец, в 2014 производились подготовительные работы, результат выполнения которых был оформлен актом выполненных работ от 07.10.2014 № 15 на сумму 4 681 885 руб. 61 коп.

Однако, результат оказания услуг не достигнут, срок действия договора истек, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2016 № 1762к с требованием о возврате денежных средств в размере 1 018 114 руб. 39 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017 № 441к с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с договором ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не выполнил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 018 114 руб. 39 коп.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием его расторжения в связи с нарушением ответчиком условий - невыполнение предусмотренных им работ.

Возражения ответчика не подтверждены документально.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 450, 715, 1102 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аква Трейдинг» об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Трейдинг» в пользу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» неосвоенный аванс по договору подряда на подъем затонувшего судна № 02/2014 от 07.05.2014 в сумме 1 018 114 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 181 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова