Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А66-10910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10910/2017
г.Тверь
10 ноября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению

 ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» г. Пушкин г. Санкт-Петербург к ООО «НикитиН» г. Тверь с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о взыскании 98000 руб.


                                                   УСТАНОВИЛ:


ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» г. Пушкин г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «НикитиН» г. Тверь с требованием о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции № 24240 от 11.07.2016 г. в размере 98000 руб.

Исковое заявление ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» г. Пушкин г. Санкт- Петербург подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно:

 -п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

При проверке документов, указанных в приложении к исковому заявлению, установлено, что отсутствуют копии подтверждения направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, третьим лицам, о чем составлен акт канцелярии Арбитражного суда об отсутствии документов от 19.07.2017 г.

- п.2 ст.126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленная в суд заверенная истцом копия платежного поручения № 277 от 12.07.2017 г. не является надлежащим документом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Подтверждение уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законом не предусмотрено.

Истцу предложено в срок до 16.08.2017 г. устранить допущенные нарушения.

 В установленный срок истец устранил обстоятельства оставления иска без движения.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

18.09.2017 г. от третьего лицо поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого сообщает следующее:

«Данное исковое заявление касается договорных отношений об организации перевозок между ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» и ООО «НИКИТИН», к которым Инспекция никакого отношения не имеет. Исходя из заявления ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» в нарушение условий данного договора, услуги на общую сумму 98000 рублей не оплачены. Относительно доводов об оплате Инспекция никакой информацией не обладает.

Общество просит взыскать с ответчика ООО «НИКИТИН» сумму задолженности.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства предусмотрено 29 главой Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными данной главой.

Согласно ч. 3 п.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Налоговый орган полагает, что заявленные Обществом требования не имеют какого-либо отношения к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. При этом налоговым органом законные права и интересы по отношению к сторонам данного дела нарушены не были. В ответе на претензию ООО «НИКИТИН» ставит под сомнение свою задолженность перед ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» в связи с тем, что в 2016 году в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что многие фактические услуги по перевозке грузов оказывались индивидуальными предпринимателями к физическими лицами. При этом данная выездная налоговая проверка никакого отношения к ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» не имеет, интересы сторон данного дела не затрагивает и в данном споре не обжалуется.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, ООО «НИКИТИН» должно было проявить достаточную степень осмотрительности и при заключении сделок проверить правоспособность контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной степени осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других, в том числе на федеральный и иные бюджеты.

В исковом заявлении ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» указывает Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области в качестве третьего лица.

Согласно с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иск предъявлен за неисполнение ООО «НИКИТИН» условий договора от 11.07.2016 № 24240, Инспекция стороной указанного договора не является, материальных требований к Инспекции истцом не заявлено. Следовательно, по мнению Инспекции, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон по данному делу».

27.09.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

«В 2016 году Межрайонной КФНС России № 10 по Тверской области в отношении ООО «НИКИТИН» была проведена выездная налоговая проверка.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 19-26/229 от 30.12.2016 г. ООО «НИКИТИН» доначислена недоимка по налогу на прибыль, недоимка по НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Указанные недоимка, пени и штрафы доначислены налоговым органом по эпизодам, связанным с оказанием третьими лицами - перевозчиками услуг ООО «Никитин» по доставке (перевозке) продукции ООО «Никитин» в торговые точки. Хозяйственные операции между ответчиком и перевозчиками были оформлены таким же пакетом документов, как и между истцом и ответчиком, а именно, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заявки от заказчика (ответчика) перевозчику, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что фактически услуги по перевозке грузов (доставке продукции) ООО «Никитин» оказывали не заявленные компанией перевозчики, с которыми у ООО «Никитин» были заключены договоры, а индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, а также физические лица, фактически управлявшие транспортными средствами.

Налоговый орган указал, что товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ не являются подтверждением доставки продукции ООО  «Никитин» в торговые точки именно организацией-перевозчиком. И исходя из анализа движений денежных средств по счетам перевозчика, включая перечисления налогов в бюджеты, а также анализируя налоговую и бухгалтерскую отчетность перевозчика, отсутствие транспортных средств в собственности, среднесписочную численность работников, пришел к выводу о том, что транспортные услуги фактически были оказаны, однако не юридическим лицом – перевозчиком, а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, управлявшими транспортными средствами.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт осуществления истцом заявленных им услуг по перевозке грузов ООО «Никитин» (доставке продукции ООО «Никитин» в торговые точки).

При этом, представленные в материалы дела Истцом товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, в отсутствие доказательств реальности осуществления им хозяйственных операций по перевозке грузов, не могут являться подтверждением факта оказания именно Истцом Ответчику услуг по перевозке (доставке товаров) и, соответственно, задолженности Ответчика перед Истцом.

В связи с чем, ООО «Никитин» не оспаривая факт доставки продукции по товарно-транспортным накладным, представленным истцом в материалы дела, ставит под сомнение, что услуги по перевозке (доставке товаров) ООО «Никитин» оказывались именно ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО», а не третьим лицам, а значит и тот факт, что у ООО «Никитин» существует задолженность по оплате транспортных услуг перед истцом».

27.09.2017 г. истец представил дополнительные документы к делу.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 г. между ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» г. Пушкин г. Санкт-Петербург (далее – истец) и ООО «Никитин» г. Тверь (далее – ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции « 24240 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора № 24240 от 11.07.2016 г. истец обязуется по заявке ответчика доставить продукцию получателю и по указанию отправителя доставить обратным рейсом возвратную тару, поддоны, продукцию и другие ТМЦ.

Пунктом 2.9 договора № 24240 от 11.07.2016 г. установлено, что подписание представителем истца погрузочной ведомости и/или транспортной (товарно-транспортной) накладной являются свидетельством  истца по надлежащему исполнению им выполненных обязанностей.

Пунктом 4.1 договора № 24240 от 11.07.2016 г. установлено, что ответчик оплачивает истцу стоимость услуг по перевозке, на основании сданных документов, подтверждающих выполнение заявок на перевозки.

Дополнительным соглашением к договору № 24240 от 11.07.2016 г. пункт 4.3 изложен следующим образом: «Оплата производится в следующие сроки: в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/услуг».

Дополнительным соглашением к договору № 24240 от 11.07.2016 г. пункт 9.3 договора № 24240 от 11.07.2016 г.  изложен следующим образом: «В случае возникновения споров и разногласий  между сторонами, стороны решают их путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней с момента ее получения, по истечении указанного срока, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области».

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате услуг, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 98000 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает надлежащим образом подтвержденными услуги, оказанные  истцом, поскольку в материалы дела представлены копии договора транспортной экспедиции № 24240 от 11.07.2016 г., заявок на осуществление перевозки от 30.09.2016 г., 17.10.2016 г., 24.10.2016 г., акта № 502 от 01.10.2016 г., акта № 537 от 19.10.2016 г., акта № 549 от 24.10.2016 г., акта № 552 от 25.10.2016 г. товарно-транспортных накладных №№ 0000096083 от 25.10.2016 г., 0000096084 от 25.10.2016 г., 0000096086 от 25.10.2016 г., 0000096087 от 25.10.2016 г., 0000096085 от 25.10.2016 г., 0000096089 от 25.10.2016 г., 0000096090 от 25.10.2016 г., 424390 от 01.10.2016 г., 445299 от 20.10.2016 г., 0000095890 от 24.10.2016 г., 0000095886 от 24.10.2016 г., 0000095888 от 24.10.2016 г., 0000095887 от 24.10.2016 г., 0000095885 от 24.10.2016 г., 0000095884 от 24.10.2016 г., 0000095883 от 24.10.2016 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, доказательств оплаты истцу оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции № 24240 от 11.07.2016 г. оказывались не ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» г. Пушкин г. Санкт-Петербург не нашли своего подтверждения. Кроме того,  договором транспортной экспедиции № 24240 от 11.07.2016 г. не предусмотрено личное исполнение транспортно-экспедиционных услуг ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» г. Пушкин г. Санкт-Петербург, а статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании задолженности заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 3920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 801, 805  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Никитин» г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «ЖЕЛЕЗНЯК АВТО» г. Пушкин г. Санкт- Петербург ИНН <***> ОГРН <***> 98000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции № 24240 от 11.07.2016 г., а также 3920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме



Судья                                                                                О.Е. Куров