Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А32-47778/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47778/2018Резолютивная часть объявлена 04 марта 2019 г. Полный текст изготовлен 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «АнтАлекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «ФортисЮгСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору поставки, установил следующее.

ООО «АнтАлекс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФортисЮгСтрой» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки. Определением от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2019 суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в заседание не прибыл, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

В заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, озвучил возражения на отзыв ответчика.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 истец (поставщик) и ответчик подписали договор поставки № 18-ПИ-17 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку товаров покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель обязуется оплачивать поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты ее получения.

Материалами дела подтверждается, что поставщик поставил, а покупатель получил товар на сумму 94 467 рублей 14 копеек по товарной накладной от 18.07.2018 № 45569.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного в дело не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что требования истца в части основного долга в размере 94 467 рублей 14 копеек являются обоснованными.

Помимо требования основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 510 рублей 21 копейки, предусмотренную пунктом 4.2 договора поставки, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.08.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд проверил представленный расчёт и счёл его арифметически и методологически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче настоящего заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 109 рублей, указанные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В отношении расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей арбитражный суд отмечает следующее.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.10.2018, заключённый с ФИО1 и расходный кассовый ордер от 31.10.2018 № 1619, свидетельствующий о получении от истца денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленный размер расходов на оказание юридических услуг разумным и обоснованным.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание расценки на юридические услуги, отражённые в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год (http://apkk.ru/мониторинг-гонорарной-практики-2017-г/).

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «ФортисЮгСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «АнтАлекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 94 467 рублей 14 копеек основного долга, 42 510 рублей 21 копейку неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5 109 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк