Постановление от 18 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62686/2017
19 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8383/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВодоПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-62686/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоПроектСтрой"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой» (далее – Ответчик, ООО "ВодоПроектСтрой"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 23-09/16-АБ от 23.09.2016 в размере 808 030 руб. 63 коп., пеней в сумме 370 647 руб. 16 коп., а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением от 21.02.2018 суд взыскал ООО «ВодоПроектСтрой» в пользу ОО «СФЕРА» задолженность по договору № 23-09/16-АБ от 23.09.2016 в сумме 808 030 руб. 63 коп, пени в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 100 руб., в остальной части иска отказал, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, работы по договору 30.10.2016 завершены не были; ссылается на непредставление исполнительной документации.

В судебном заседании представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ВодоПроектСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 23-09/16-АБ от 23.09.2016, по условиям которого Ответчик (Подрядчик) поручает, а Истец (Субподрядчик) принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу ограждений, лестниц и открытий парапетов на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского пр. в соответствии с проектной документацией и Сводным расчетом стоимости. Подрядчик обязуется принять от Субподрядчика выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 482 588,63 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с после подписания актов КС-2 и КС-3.

Ответчик заплатил аванс в размере 674 558 руб. 00 коп. платежным поручением № 225 от 27.09.16.

30.10.2016 работы предусмотренные договором были сданы Ответчику, о чем свидетельствует подписанный акт КС-2 №1 от 30.10.16 и КС-3 №1 от 30.10.16 на сумму 1 482 588,63 руб. Срок оплаты истек 30.11.16.

Таким образом, сумма подлежащая оплате составила 808 030 руб. 63 коп.

01.06.17 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Посокульку указанная претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду недоказанности факта несения судебных расходов в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказал.

Выслушав представителя Истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.16 N 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.16 N 1 Истец выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме Ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод Ответчика о том, что работы 30.10.2016 не завершены Истцом, так как акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 23.12.2016 несостоятельна, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что работы на сумму заявленных исковых требований выполнены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.12 договора.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае, если по вине Заказчика происходит задержка оплаты Субподрядчик имеет право потребовать пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 25 % процентов от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, в то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для Истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения Ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также Истец просил взыскать с Ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения требований исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу № А56-62686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева


И.В. Юрков