Постановление от 9 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО «ПФ «Барс», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Ермак Авто» (далее – ООО «ТЭК Ермак Авто») - ФИО5 по доверенности от 11.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником Копытов А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Паэгле О.В. и Кунгурова С.Н., в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Паэгле О.В., выразившиеся в непринятии мер по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должником Кунгурову С.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Новые дороги» (далее – ООО «Новые дороги») 5 480 000 руб.; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., выразившиеся в непринятии мер по установлению местонахождения исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с ООО «Новые дороги» 5 480 000 руб. и непроведении обязательных мероприятий по поступлению в конкурсную массу дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Новые дороги» в размере 5 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 (судья Шаркевич М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 изменено, признанно незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, препятствующее формированию конкурсной массы должника, выразившееся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должником исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-15411/2015; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 15.10.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что апелляционный суд не учел факты его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 11.08.2017, принятия определения о взыскании денежных средств в пользу должника 27.09.2017 и направления исполнительного листа в его адрес 18.10.2017, то есть спустя два месяца после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что его действия (бездействие), совершенные после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть оценены на предмет их законности.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий должником ФИО3 не принял должных мер, направленных на пополнение конкурсной массы в связи со взысканием в пользу должника денежных средств с ООО «Новые дороги».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель

ООО «ТЭК Ермак Авто» просил оставить без изменения постановление суда инстанции как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 31.01.2017 и отстранен от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 11.08.2017.

В дальнейшем определением от 14.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 04.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим должником ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между должником и ООО «Новые дороги», и применении последствий недействительности сделок. Указанное заявление удовлетворено определением суда от 27.09.2017 – оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Новые дороги» в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс» взысканы денежные средства в размере 5 480 000 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан арбитражным судом 18.10.2017.

25.10.2017 исполнительный лист ошибочно направлен судом в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (являвшегося подателем заявления о признании сделок недействительными, но отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до рассмотрения заявления) и получен им, что не опровергнуто при рассмотрении настоящего обособленного спора.

12.03.2019 конкурсным управляющим ФИО3 указанная дебиторская задолженность ООО «Новые дороги» проинветаризирована, включена в положение о порядке продажи имущества ООО «ПФ «Барс», утвержденного комитетом кредиторов 30.05.2018.

В процессе организации торгов имуществом должника конкурсный управляющий должником ФИО3 установил то, что 23.05.2018 ООО «Новые дороги» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением в отношении бездействия арбитражного управляющего ФИО2, указал на его недобросовестность, затягивание процедуры конкурсного производства, утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой исходил из того, что условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является нарушение им требований Закона о банкротстве в период осуществления возложенных на него обязанностей, в то время как арбитражный управляющий ФИО2 к моменту предполагаемого получения исполнительного листа не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником более двух месяцев в связи с отстранением от указанной должности.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, счел, что критерий добросовестности арбитражного управляющего предполагает совершение им действий по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должником всей имеющейся у него документации должника.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО3 при обращении с рассматриваемым заявлением действовал в интересах кредиторов должника; заявление поддержано конкурсными кредиторами.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд по итогам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, обратившийся в период наличия у него полномочий конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (рассмотрение которого завершилось принятием определения суда от 27.09.2017) и получившего исполнительный лист после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не мог не осознавать значения исполнительного листа для реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Непередача полученного исполнительного листа вновь утвержденному конкурсному управляющему предполагает совершение последним действий, направленных на поиск исполнительного документа, получение его дубликата, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд правильно указал, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождает его от обязанности передать всю имеющуюся документацию должника вновь назначенному конкурсному управляющему. Указанный вывод соответствует критерию добросовестности арбитражного управляющего, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части бездействия арбитражного управляющего ФИО2

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, что именно непередача исполнительного листа арбитражным управляющим ФИО2 повлекла утрату возможности получения денежных средств с ООО «Новые дороги» или реализации дебиторской задолженности на торгах.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО6

Судьи М.Ю. ФИО7

ФИО1