Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А46-4550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4550/2021
21 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 157 418 руб. 40 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.01.2021 № Д-1/17, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика (конкурсный управляющий) – ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее - ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», ответчик) о взыскании 157 418 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

19.05.2021 от ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

20.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - ООО «Кура»), дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 29.07.2021. Судом сторонам разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 29.07.2021 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 14.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

ООО «Кура» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Кура», по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 в рамках дела № А46-16688/2018 ООО «ТПК» «БорнэоСибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.02.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая текущий характер взыскиваемой задолженности, заявленные требования рассмотрены судом в порядке искового производства.

26.05.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между УМВД России по Омской области (государственный заказчик) и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь»» (подрядчик) заключен контракт № 14/2-17 (ИКЗ: 171550302678055030100100340564120413) (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство специальных учреждений полиции (изолятора временного содержания, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району», расположенного по адресу: 646530, <...>, в объеме согласно сводному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего контракта, включая возможные работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.05.2019 составила 78 823 000 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ. Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: не позднее 01.09.2019.

Как указал истец, в связи с тем, что подрядчик работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, не выполнил, объект в эксплуатацию введен не был, контракт в одностороннем порядке был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020, принятым в виде резолютивной части, по делу № А46-11077/2020 с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу УМВД России по Омской области взыскана сумма штрафа по контракту от 26.05.2017 № 14/2-17 на полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство специальных учреждений полиции (изолятора временного содержания, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району», расположенного по адресу: 646530, <...>, в размере 788 230 руб.

В рамках дела №А46-17104/2020 судом установлено, что ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не выполнен объем работ, предусмотренный спорным контрактом, не использованы материалы, для выполнения такого вида работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020, актом ревизии КРУ МВД России от 11.09.2020.

При таких обстоятельствах, истцом был доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет заказчика, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данных денежных средств, размер неосновательного обогащения, а исковые требования о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ, не использованных и оплаченных материалов, удовлетворены судом в полном объеме (2 215 081 руб. 14 коп.).

Одновременно судом в рамках дела №А46-17104/2020 установлен факт некачественно выполненных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020.

Как указал истец, в 2020 году в ходе завершения работ и необходимости ввода объекта в эксплуатацию УМВД России по Омской области были выявлены существенные недостатки в ранее выполненных и оплаченных ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» работах, без устранения которых ввод в эксплуатацию не представлялся возможным.

В целях завершения работ и ввода в эксплуатацию объекта 21.07.2020 между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО «Кура» (подрядчик) был заключен контракт № 14/2-24, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство специальных учреждений полиции (изолятор временного содержания, специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району, расположенных по адресу: 646530, <...>», в соответствии с техническим заданием (Приложением №4), в объеме согласно сводному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ но контракту, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом стоимость работ. Подрядчик, в свою очередь, обязуется полностью завершить работы в срок не позднее 20.12.2020. Работы считаются выполненными в полном объёме с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая сметная стоимость работ по контракту согласно сводному сметному расчету составляет 12 950 677 руб. 98 коп., в том числе НДС – 20%, за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 года (пункт 2.1 контракта № 14/2-24 от 21.07.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2020).

Как следует из искового заявления, ООО «Кура» выполнило, а УМВД России по Омской области приняло и оплатило работы по отделке помещений 2 этажа и замене электроприборов, пришедших в негодность в результате протечки кровли, замене участка наружного трубопровода системы горячего водоснабжения, замене насосов системы вентиляции, которые при проведении пуско-наладочных работ оказались в нерабочем состоянии.

Общая сумма оплаченных работ составила 157 418 руб. 40 коп., в том числе:

1. За некачественно-выполненные работы по монтажу теплосетей - 89 692 руб. 80 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 06-02, актом о приемке выполненных работ № 10-11 от 18.12.2020.

2. Работы по электрооборудованию и электроосвещению, пришедших в негодность в результате протечки кровли (некачественно выполненные работы) - 5 979 руб. 60 коп. (сумма ущерба за работы по кровле взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 по делу № А46-17104/2020), что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-06, актами о приемке выполненных работ № 9-4 от 11.12.2020, № 10-4 от 18.12.2020.

3. Работы по отделке внутренних помещений, пришедших в негодность в результате протечки кровли, - 24 576 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-01, актами о приемке выполненных работ № 10-1 от 18.12.2020, № 9-1 от 11.12.2020.

4. Некачественно выполненные работы по отоплению и вентиляции, которые привели к замене насосов системы вентиляции (выявлены при сдаче объекта в эксплуатацию в ходе пуско-наладочных работ) – 34 982 руб. 40 коп., ч что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-05, актами о приемке выполненных работ № 9-3 от 11.12.2020, № 10-3 от 18.12.2020.

5. Некачественно выполненные работы на внутреннем водопроводе и канализации - 2 187 руб. 60 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-04, актом о приемке выполненных работ № 9-2 от 11.12.2020.

Факт оплаты вышеуказанных работ подтверждается платёжными поручениями №713430 от 24.12.2020, № 713426 от 24.12.2020, № 713420 от 24.12.2020, №713407 от 24.12.2020, № 694186 от 21.12.2020, № 694173 от 21.12.2020, № 694168 от 21.12.2020, № 694166 от 21.12.2020, № 694165 от 21.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления УМВД России по Омской области в адрес ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» претензии от 16.02.2021№ 14/2-04 с требованием возмещения убытков в размере 157 418 руб. 40 коп.

Отсутствие действий ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования УМВД России по Омской области подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае некачественность выполненных работ (подтверждается актом приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020), а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А46-17104/2020.

В ходе рассмотрения дела № А46-17104/2020 судом также установлено, что ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не выполнен объем работ, предусмотренный спорным контрактом, не использованы материалы, для выполнения такого вида работ (подтверждается актом приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020, актом ревизии КРУ МВД России от 11.09.2020).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт некачественно выполненных работ со стороны ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь».

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Одновременно доказательств того, что протечка кровли произошла не по вине ответчика, в материалы дела ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не представлено.

В рамках настоящего спора в качестве убытков, предъявленных для взыскания с ответчика, истец заявил расходы, которые были понесены УМВД России по Омской области в результате выполнения ООО «Кура» работ по отделке помещений 2 этажа и замене электроприборов, пришедших в негодность в результате протечки кровли, замене участка наружного трубопровода системы горячего водоснабжения, замене насосов системы вентиляции, которые при проведении пуско-наладочных работ оказались в нерабочем состоянии.

Размер причиненных убытков отражен актом о приемке выполненных работ № 9-4 от 11.12.2020 на сумму 9 310 руб. 80 коп., № 10-4 от 18.12.2020 на сумму 5 064 руб., № 10-1 от 18.12.2020 на сумму 32 860 руб. 80 коп., № 9-1 от 11.12.2020 на сумму 103 360 руб. 80 коп., № 9-3 от 11.12.2020 на сумму 23 486 руб. 40 коп., № 10-3 от 18.12.2020 на сумму 4 180 руб. 80 коп., № 9-2 от 11.12.2020 на сумму 5 863 руб. 20 коп., № 10-11 от 18.12.2020 на сумму 260 062 руб. 80 коп.; ответчиком не оспорен.

Работы по монтажу теплосетей, по электрооборудованию и электроосвещению (пришедших в негодность в результате протечки кровли), по отделке внутренних помещений (пришедших в негодность в результате протечки кровли), по отоплению и вентиляции, которые привели к замене насосов системы вентиляции (выявлены при сдаче объекта в эксплуатацию в ходе пуско-наладочных работ), на внутреннем водопроводе и канализации выполнены ООО «Кура» и приняты истцом.

Доказательств того, что ООО «ТПК» «БорнэоСибирь» обращалось к истцу для устранения выявленных в работах недостатков, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, материалы дела также не содержат.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик замечаний по расчету убытков, а также контррасчет убытков не представил, доказательства их возмещения ответчиком истцу в деле отсутствуют.

Соглашаясь с обоснованностью расчета размера убытков, суд исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчет истца по убыткам суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам право на проведение экспертизу, от проведения которой ответчик отказался.

Позиция ответчика, сводящаяся к тому, что заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, поскольку на составление акта с целью фиксации выявленных недостатков и установления причин их возникновения подрядчик приглашен не был, признается судом несостоятельной и не подтверждённой материалами дела.

Более того, суд отмечает, что о выявленных замечаниях ООО «ТПК» «БорнэоСибирь» было извещено своевременно, при этом дефекты подрядчиком не устранялись, что и послужило основанием для принятия УМВД России по Омской области решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иные доводы и возражения ООО «ТПК» «БорнэоСибирь» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение обстоятельств доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта, размера причиненных УМВД России по Омской области убытков.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 14.09.2021 допущена опечатка в неуказании на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 418 руб. 40 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 723 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина