Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А56-54588/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54588/2021
04 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «АР ПЭКЭДЖИНГ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: Ленинградская область, ш. Волхонское (Южная часть промзоны Горелово тер.), д. 4/2, стр. 1, этаж 2, офис 31)

об оспаривании постановления КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН <***>, адрес места нахождения административного органа: 350912, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

15 июня 2021 года АО «АР ПЭКЭДЖИНГ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 28.05.2021 №10309000-1368/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 699,53 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на отсутствие состава вменяемого правонарушения и обратил внимание, что размер административного штрафа исчислен исходя из откорректированной величины таможенной стоимости, которую таможенный орган определил произвольно, по своему усмотрению.

Административный орган в письменном отзыве, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.05.2021 и протоколу об административном правонарушении от 17.05.2021 № 10309000-1386/2021,

03 июня 2019 года в гор.Краснодаре на Прикубанксом таможенному посту (ул. Тополиная, д.4) АО «АР ПЭКЭДЖИНГ» (прежнее наименование – АО «АР КАРТОН») при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар (ДТ) № 10309203/030619/0002607 товара – "картон тип TAMFOLD, многослойный, мелованный…", классифицированного в подсубпозицию 4810 99 100 0 ТН ВЭД, ввезенного на условиях поставки FCA Коувола, Финляндия (Инкотермс 2010) по контракту от 26.01.2018 №EN 2018-05 с компанией Stora Enso Ingerois Oy, Финляндия, в нарушение положений статей 38, 84, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что выразилось в отсутствии документального подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) задекларированного товара по территории иностранного государства до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, невключении в таможенную стоимость товара расходов по его перевозке по таможенной территории Союза от места прибытия до места разгрузки.

При этом административный орган отметил, что представленные декларантом договор с ООО «Прайм-Рут» (экспедитор) от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, счета на оплату, акты выполнены работ/услуг, платежные поручения и ж/д накладные, а так же документы, представленные экспедитором ООО «Прайм-Рут» по отношениям с конечными перевозчиками, не отвечают критериям достоверности и определенности. Этот вывод обоснован отсутствием сведений о вознаграждении экспедитора, неопределенности условий распределения транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, не производстве калькуляции себестоимости транспортных расходов по перевозке товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до города Тимашевска.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал, что выявленная при таможенном контроле неполнота документов повлияла на перераспределение транспортных расходов и в конечном счете отразилась на таможенной стоимости, расценил данный факт как заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определяя размер административного наказания – штрафа, кратного от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, – административный орган включил в таможенную стоимость расходы по всему маршруту следования товара, большая часть которого проходила по территории таможенного союза.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения административный орган должен был установить несоответствие действительности заявленных декларантом сведений о расходах на перевозку товара и причинную связь между недостоверным декларированием данных сведений и освобождением (угрозой освобождения) от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 3 статьи 39, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, особенностей такой перевозки (транспортировки), типов заключенных участниками внешнеэкономических отношений и перевозчиками (экспедиторами) гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом (исходя из стоимости сделки с товаром).

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

При таком положении арбитражный суд полагает, что даже при доказанности невыполнения декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, этот факт сам по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки утверждению административного органа, обществом при таможенном контроле были предоставлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 №11-01/2016Т с ООО «Прайм-Рут», которым не предусматривалось вознаграждение экспедитора, но при этом с достаточной степенью определенности урегулировано распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, и калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с РФ и по таможенной территории Союза.

Условие поставки товара – FCA Мустола (Коувола) Финляндия – согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец Stora Enso Ingerois Oy осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику ООО «Прайм-Рут» в обусловленном месте - железнодорожные станции Мустола (Коувола), населенный пункт Лаппеенранта; далее перевозку осуществляет покупатель за свой счет.

По условиям договора №11-01/2016Т (пункт 2.2) стоимость услуг экспедитора ООО «Прайм-Рут» определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении по каждой перевозке, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг экспедитора складывается из расходов, необходимых для осуществления перевозки по единому маршруту следования (Мустола (Коувола) Финляндия – Тимашевск, РФ), а также вознаграждения, причитающегося за оказание экспедиторских услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков, путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов.

Применительно к условию пункта 2.2 договора №11-01/2016Т, суд обращает внимание, что согласно письму Минфина России от 04.08.2006 №03-04-08/175 разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов не обязательно.

В калькуляции декларант, в частности, отметил, что расстояние от терминала погрузки в г. Лаппеенранта (Мустола), Финляндия до места выгрузки в Тимашевск, Россия, составляет примерно 2215 км. Расстояние от места погрузки до границы РФ составляет примерно 30 км; тариф при международных автомобильных перевозках составляет в среднем от 76 до 90 руб./1 км. Следовательно, заявленные на перевозку по территории Финляндии расходы не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Таким образом, общество обоснованно включило в структуру таможенной стоимости только расходы на перевозку товара по территории Финляндии до пересечения таможенной границы Союза, а калькуляция заявленных расходов носит характер документально подтвержденной и количественно определяемой информации.

В то же время административным органом не представлены доказательства, опровергающие сведения представленных обществом коммерческих документов, в том числе документов непосредственного перевозчика (экспедитора) ООО «Прайм-Рут», а равно подтверждающие обоснованность включения в таможенную стоимость затрат на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза.

Будучи несогласным с применением первого метода определения таможенной стоимости (исходя из цены сделки с товаром) таможенный орган не прибёг к резервному методу таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в его распоряжении сведений об обычных транспортных тарифах.

В отсутствие информации о транспортных тарифах, действующих на момент возникновения спорных отношений (ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара), удостоверенной справкой независимой транспортной организации, произведенные в оспариваемых постановлениях расчеты таможенной стоимости товара, базирующиеся на счетах о понесенных обществом транспортных расходах по маршруту Мустола (Коувола) Финляндия – Тимашевск, РФ, фактически являются произвольными.

В такой ситуации суд находит справедливым довод общества о том, что назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа не основано на законно и обоснованно определенной таможенной стоимости товара.

Более того, в отсутствие достоверно определенной самим административным органом таможенной стоимости товара, суждение в обжалованных постановлениях о недостоверности сведений, заявленных обществом, представляет собой умозрительное предположение, которое во всяком случае не может быть положено в обоснование привлечения к административной ответственности.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд полагает, что административным органом не доказаны как объективная, так и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет оспоренное решение о привлечении к административной ответственности АО «АР ПЭКЭДЖИНГ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНЕ в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявление АО «АР ПЭКЭДЖИНГ» удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНИ от 28.05.2021 №10309000-1386/2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский