Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А83-14384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-14384/2020
15 марта 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании договора не заключенным, признании договоров и акта приема-передачи недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» с требованиями:

- признать недействительным Договор аренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и акт приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения № 2 в многоквартирном доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе;

- признать Договор аренды № 05/01/2017 и акт приема-передачи части нежилого помещения № 2 в многоквартирном жилом доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе не заключенными;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – Договора аренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения № 2 в жилом многоквартирном доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе и акта приема-передачи части помещения №2;

- признать недействительным Договор уступки права требования от 25.12.2018;

- применить последствия недействительности договора уступки права требования от 25.12.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Кодекс Крым» путем понуждения ФИО3 вернуть ООО «Кодекс Крым» полученные по Договору денежные суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец не подписывал спорный договор аренды и акт приема-передачи, а подпись в договоре является поддельной, ввиду чего подлежат признанию недействительными и не заключенными. Истец считает, что, поскольку он не заключал договор аренды и фактически не использовал спорное имущество, а потому не имеет задолженности по арендным платежам, договор уступки права требования оплаты задолженности по договору аренды № 05/01/17 от 01.01.2017 также подлежит признанию недействительным.

Определением от 25.08.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения до 25.09.2020.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-14384/2020, назначено предварительное судебное заседание на 18 ноября 2020 года на 10 часов 30 минут.

Протокольным определением от 16.12.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчики исковые требования не признают, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, указывая в частности на то, что доводы приводимые истцом в настоящем исковом заявлении были рассмотрены и им дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А83-7006/2019. На основании выводов комплексной почерковедческой и технической экспертизы, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что договор аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 заключен. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.06.2020 оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05/01/17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – объект аренды), а Арендатор обязуется принять его и использовать в соответствии с условиями настоящего договора.

Площадь передаваемого в аренду помещения составляет 42,7 кв.м. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора сумма арендной платы по настоящему договору определена по договоренности сторон и составляет 35 000 руб. в месяц.

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Договор аренды от 01.01.2017 № 05/01/17 и акт приема-передачи от 01.01.2017 подписан со стороны Арендодателя и Арендатора без замечаний и скреплен печатями сторон.

В дальнейшем 25.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно абзацу первому пункта 1.1. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по договору аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017, заключенному между Цедентом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ссылаясь на то, что истец договор аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 не заключал и акт приема-передачи от 01.01.2017 не подписывал, о существовании спорного договора ему не было известно, а подписи от имени ИП ФИО2 поддельны, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 05/01/2017 от 01.01.2017 в размере 840 000 руб., а также пени в размере 153 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по делу № А83-7006/2019, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.22019 по делу № А83-7006/2019 оставлено без изменений.

Как усматривается из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019 в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности ему подписи на договоре аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 и акте приема-передачи от 01.01.2017, а также подано заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что данные документы он не подписывал и о их существовании ему не было известно

Из указанного постановления также следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 ИП ФИО2 пояснил, что около года по договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 295034, Российская Федерация, Республика Крым, <...>. Кроме того, Предприниматель отметил, что имел доступ к данному помещению, поскольку там был организован выставочный зал и находилось его имущество.

На основании совокупности всех доказательств, выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А83-7006/2019, в том числе доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, суд апелляционной инстанции признал договор аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ проверено заявление ответчика о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи, основания для их исключения из числа доказательств судом не установлены.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение истца о не заключении им спорного договора и акта приема-передачи опровергается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А83-7006/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А83-7006/2019 оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей от имени ИП ФИО2 проставленных на спорном договоре и акте приема-передачи.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено судом, поскольку судебными актами по делу № А83-7006/2019, с учетом выводов проведенной в рамках указанного дела комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, установлено, что спорный договор аренды является заключенным, ввиду чего оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что судебными актами по делу № А83-7006/2019 установлен факт заключения договора аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017, а также последующего одобрения данной сделки, оснований для признания указанного договора и акта приема-передачи от 01.01.2017, являющегося Приложением к договору, незаключенным, равно как и оснований для признания их недействительными не имеется. Доводы же истца, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А83-7006/2019, вступившими в законную силу.

Требование истца о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2018 недействительным мотивировано тем, что данный договор основан на ничтожной сделке – договоре аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 не заключенными и недействительными судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора уступки права требования от 25.12.2018 также не имеется.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников