Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-5422/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5422/2024
07 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 ответчик: открытое акционерное общество «КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии: от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 28.03.2024);от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.03.2024);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА» (далее – ответчик, Фабрика) об обязании принять объект у истца путем подписания акта приема-передачи.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 25.04.2024. Впоследствии протокольным определением от 25.04.2024 рассмотрение дела отложено.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит обязать Фабрику принять нежилые производственно-складские помещения и уличную площадку, находящиеся в административно-производственном комплексе по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 3559,2 кв.м. у Общества путем подписания акта приема-передачи.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал, пояснил, что имущество передано в ненадлежащем виде.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Фабрика (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор от 01.05.2014 № 89/А/14 аренды нежилых производственно-складских помещений и уличной площадки, находящиеся в административно-производственном комплексе по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 3559,2 кв.м (далее - Объект).

16.10.2023 Фабрика направила Обществу уведомление о расторжении договора аренды Объекта с 16.11.2023.

В указанную дату Объект Арендодателем не принят, в связи с возникшими замечаниями к его состоянию.

Уведомлением от 27.11.2023 Ответчик потребовал от Истца устранить указанные замечания в срок до 31.12.2023.

В ответе на данное уведомление от 29.11.2023 Истец сообщил, что признанные им замечания будут устранены до 01.12.2023 и готовности передать Объект 04.12.2023.

Как указало Общество, Ответчик отказался принимать Объект, поскольку, по его мнению, Истец должен устранить дефекты заборных плит (уведомление от 04.12.2023). При этом Ответчик не учитывает, что заборные плиты имели указанные дефекты до передачи Объекта Истцу и, кроме того, они не принимались Истцом в аренду как часть Объекта (не зафиксированы в акте приема-передачи Объекта Истцу).

Полагая отказ Ответчика от исполнения обязанности принять имущество неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что договор аренды расторгнут с 16.11.2023 уведомлением Фабрики от 16.10.2023 о расторжении договора аренды Объекта.

У сторон возникли разногласия относительно состояния Объекта.

Общество уведомлением от 15.12.2023 сообщило, что имущество арендатора вывезено, площадка освобождена, замечания относительно ангара и площадки устранены. Передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа. Также направило в адрес арендодателя акт приема-передачи на ангар и площадку и акт приема-передачи на офисные помещения, подписанные со стороны арендатора. Почтовое отправление (индетификатор 19832089058102) вручено Фабрике 21.12.2023.

Принимая во внимание тот факт, что с момента получения уведомления о возврате арендованного имущества ответчик не представил разногласий относительно передачи объекта, суд полагает объекты аренды принятыми арендодателем.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.