Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А56-96004/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96004/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жаркова Е.А. по доверенности от 23.07.2018.

от ответчика (должника): Полетаева О.И. по доверенности от 17.08.2018.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33882/2018) ООО «Сател» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-96004/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мониторинговый Центр Связи"

к ООО "Сател"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр Связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ответчик) задолженности в размере 459 980,05 руб. по договору от 30.04.2013 № 224-ПТ-Кр/А за период с марта по май 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9110,05 рублей, начисленных по состоянию на 24.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требовании истца не подтверждены надлежащими доказательствами, основания для взыскания платы по указанным договорам отсутствуют. Поскольку размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, является злоупотреблением правом; наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. Также истец указывает на то, что документов, предоставляющих право заключать договоры с провайдерами от имени и в интересах управляющей компании, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом направлен отзыв, согласно которого, он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,30.04.2013 между ООО «Сател» (Заказчик) и ООО «Мониторинговый Центр Связи» (Исполнитель) заключен договор № 224-ПТ-Кр/А (Приложение №3), согласно которому ООО «Сател» устанавливает на объектах жилого и нежилого фонда, предоставленных исполнителем, оборудование и линейно-кабельную сеть связи, имеющую все необходимые сертификаты, с целью предоставления услуг доступа в сеть Интернет, а Исполнитель содействует уполномоченным представителям Заказчика в получении доступа в помещения Объектов для монтажа и технического обслуживания оборудования.

Согласно п. 3.1 Договора ООО «Сател» обязано оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2017 г. стоимость услуг за один объект, указанный в Приложении №1 к Договору, составляет 525 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с Приложением №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2013 года, количество объектов составляет: 89 объектов в списке №1, 177 объектов в списке №2, 2 объекта в списке №2.

Согласно п. 4.4 Договора Общество обязуется производить оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 31.03.2018 № 139, от 30.04.2018 № 200, от 31.05.2018 № 263, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

В нарушении принятых на себя обязательств, Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом в его адрес были направлены претензии от 18.07.2018 N 604, от 07.05.2018 №354 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку, указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами Актами от 31.03.2018 № 139, от 30.04.2018 № 200, от 31.05.2018 № 263.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 459 980 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 110,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2018 составил 9 110,05 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца дополнительных разрешений на заключение договоров с операторами связи от имени и в интересах управляющей компании и собственников квартир, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку при заключении с истцом договоров, ответчиком указанные разрешения от управляющей компании и собственников квартир не запрашивались, а предоставленные истцом услуги оплачивались.

Кроме того, двусторонние акты подписаны ответчиком без замечаний, об отказе от договора ответчик истцу не заявлял, на претензии возражений не выдвигал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-96004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова