Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А73-826/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-826/2018
г. Хабаровск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 677007, <...>)

о взыскании 117 800 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности № дв10/2429 от 11.08.2017г;

от ответчика – не явились;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 20 марта по 22 марта 2018года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорпроект» (далее – ответчик, ООО «Трансдорпроект») о взыскании штрафа, с учетом уточнения, в сумме 117 800 рублей за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 05-13/ПИР от 30.05.2013г на 76 дней, включая окончательную дату прохождения государственной экспертизы проектной документации, за период с 14.07.2015г по 28.09.2015г, исходя из общей стоимости работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве не признал исковые требования, указав, что проектная документация была направлена для передачи заказчиком в Главэкспертизу до окончания срока выполнения работ – 14.07.2915г, при этом доказательств, препятствующих своевременному направлению документации на экспертизу, истец не представил. Кроме этого, ответчик представил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30 мая 2013г между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по результатам открытого конкурса, протокол от 16.05.2013г, заключен государственный контракт на разработку проектной документации № 05-13/ПИР, по условиям которого в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск км 985 – км 990 (П стадия), Республика Саха (Якутия), проектной документацией, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации (проектно-изыскательские работы) , а заказчик принял на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1)

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставлений качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту в переделах действия контракта в документальной форме (п.1.6 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 6 200 000 рублей (п. 3.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком.

В соответствии с п.8.4 контракта исполнитель при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приложением №1 к контракту стороны согласовали задание на разработку проектной документации (проектно-изыскательские работы), приложением №2 - примерный перечень технических документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2014г стороны определили планируемый по годам объем работ, внесли изменения в график производства работ, установив начало работ с 30.05.2013г, окончание - 14.07.2015г.

Согласно календарному графику подрядчику надлежало в срок с 31.05.2013г по 31.07.2013г выполнить сбор исходных данных, с 03.06.2013г по 10.12.2013г – инженерные изыскания, с 01.01.2014г по 30.12.2014г - проектные работы, с 01.01.2015г по 14.07.2015г – проектные работы в оставшейся части, при этом отдельной строкой в графике с 15.03.2015г по 14.07.2015г значится прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Получение положительных заключений.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком срока сдачи проектной документации, а результате чего положительное заключение экспертизы проектной документации выдано с просрочкой на 76 дней.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду. В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Проектная документация на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (п. 5.1 ст. 6, п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации ФКУ ДСД «Дальний Восток» было направлено в ФАО «Главное управление государственной экспертизы» 16.07.2015г. В это же день был заключен договор на проведение государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы было выдано 28.09.2015г.

График выполнения работ, как указано выше, устанавливал в период с 15.03.2015г по 14.07.2015г следующий объем работ: прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Получение положительных заключений. Следовательно, до 15.03.2015г подрядчик должен был выполнить весь объем работ по подготовке проектной документации, чтобы заказчик 16.03.2015г направил ее для прохождения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в указанный период – до 16.12.2014г, ответчик выполнил и сдал, а истец принял работы по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 969 000 рублей, (акт выполненных работ от 20.11.2013г), работы по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 285 000 рублей (акт выполненных работ от 10.12.2013г), технико-экономическую часть, экономические обоснования на сумму 100 000 рублей (акт выполненных работ от 12.02.2014г), основные технические решения, Дорога на сумму 349 000 рублей (акт выполненных работ от 21.05.2014г), разработку раздела «Проект полосы отвода», подготовка акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки затрат по изъятию земельных участков и другие землеустроительные работ на сумму 270 000 рублей (акт выполненных работ от 20.09.2013г), инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические изыскания на сумму 1 476 000 рублей (акт выполненных работ от 21.10.2013г), проектные работы по разделу «Искусственные сооружения (путепроводы. Мосты) -1 этап на сумму 851 000 рублей (акт выполненных работ от 18.07.2014г), проектные работы по разделу «Организация и безопасность дорожного движения (обустройство) на сумму 100 000 рублей (акт выполненных работ от 28.07.2014г), подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территорий на сумму 300 000 рублей (акт выполненных работ от 16.12.2014г). Итого в период до 15.03.2015г подрядчиком выполнено работ на сумму 4 700 000 рублей. В оставшейся части работы выполнены несвоевременно (акты выполненных работ от 12.05.2015г от 18.12.2015г), в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения последнего этапа работ, стоимость которого не определена, исходя из общей цены контракта 6 200 000 рублей.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Календарным графиком (приложением к контракту) предусмотрены промежуточные сроки отдельных этапов работ.

Таким образом, при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статьи 330 Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод истца о том, что лишь при положительном заключении экспертизы проектная документация будет иметь ценность для дальнейшего выполнения работ, и с учетом небольшого периода просрочки, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 28 500 рублей, рассчитав неустойку из стоимости не выполненных в срок работ в сумме 1 500 000 рублей (6 200 000 – 4 700 000) за период 15.07.2015 по 28.09.2015г за 76 дней просрочки исходя из ключевой ставки 7,5%.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорпроект» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в сумме 28 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 534 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко