Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-278073/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278073/2018
23 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент», Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»

на решение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Волгакалий»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» (далее – АО «РД Констракшн Менеджмент», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Волгакалий» (далее – ООО «Еврохим-Волгакалий», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергохолдинг» в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 404 068 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 079 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «РД Констракшн Менеджмент», ООО «Энергохолдинг» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе АО «РД Констракшн Менеджмент» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе ООО «Энергохолдинг» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РД Констракшн Менеджмент» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Энергохолдинг».

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор №Д0733/17 от 10.08.2017, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязанность выполнить на объекте работы по строительству в объеме, определенном проектом и сметами (приложения №№1.1-1.2 к договору), а подрядчик обязуется принять результаты выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ и оплатить стоимость работ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ по договору составляет 12 801 140 руб. 70 коп. с НДС (18% - 1 952 716 руб. 38 коп.). Сторонами согласованы сметы к договору – приложения №1.1 и №1.2 к договору (корпус 10 и корпус 11).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4013 от 20.10.2017, №4193 от 06.11.2017, №4495 от 13.12.2017.

Судами установлено, что ответчик 06.06.2018 получил от истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением со стороны субподрядчика договорных обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что спорный договор расторгнут, а перечисленные субподрядчику средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 5 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования АО «РД Констракшн Менеджмент» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 404 068 руб. 02 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 450, 450.1, 702, 711, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила – 2 595 931 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом произведенных субподрядчиком корректировок, с доказательствами направления указанных документов в адрес подрядчика.

Суды верно указали, что денежные средства перечисленные ответчику, за вычетом освоенной части образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 404 068 руб. 02 коп.

Довод ответчика об освоении перечисленных подрядчиком денежных средств в полном объеме путем взаимозачета встречных требований в сумме 875 921 руб. 53 коп., был обосновано отклонен судами, поскольку доказательств получения истцом письма о зачете в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие в условиях соглашения о расторжении договора № 0566/17 от 29.06.2017 положений о зачете взаимных требований по настоящему договору, также была отклонена судами как противоречащая условиям соглашения.

Принимая во внимание буквальное значение пункта 4.5 договора, судами отклонен довод ответчика о несении им убытков в виде стоимости приобретенных до расторжения договора материалов стоимостью 1 539 033 руб. 12 коп., поскольку проведение зачета могло быть обусловлено фактом приобретения подрядчиком материалов и оборудования у субподрядчика и их неоплатой. Однако истец своим правом на приобретение указанного имущества не воспользовался, в связи с чем указанные средства не подлежат зачету.

Кроме того, факт несения каких-либо убытков ввиду действий истца ответчиком документально не обоснован.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих произведенный между сторонами взаимозачет требований, а также о надлежащем соблюдении субподрядчиком порядка сдачи договорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-278073/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-278073/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года, отменить.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков