Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А05-9336/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2018 года

Дело №

А05-9336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найда Андрея Богдановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2018 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-9336/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), о признании акционерного общества «Стройтест», место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 29, офис 2, ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940 (далее – АО «Стройтест», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Авалян Карлен Гамлеович.

Решением от 24.04.2017 АО «Стройтест» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Авалян К.Г.

Найда Андрей Богданович 26.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) своего требования в размере 38 963 667 руб. задолженности.

Определением от 23.01.2018 принят отказ Найда А.Б. от заявления, производство по заявлению прекращено.

ФНС 15.02.2018 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с Найда А.Б. в пользу ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскано 134 000 руб. судебных расходов. Этим же определением Агентству судебных экспертиз отказано в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения сверх размера, установленного определением от 07.12.2017.

В кассационной жалобе Найда А.Б. просит отменить определение от 05.03.2018 и постановление от 08.06.2018 в части взыскания с него в пользу ФНС 134 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы считает, что расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению стороне, которая настаивала на ее проведении.

Кроме того, податель жалобы указывает, что отказ от заявленного требования был сделан до проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Найда А.Б. ФНС 09.11.2017 обратилось в суд с ходатайством о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы для определения срока давности изготовления договоров займа, представленных в подтверждение обоснованности требования.

Платежным поручением от 28.11.2017 №893941 уполномоченный орган перечислил на депозит суда 134 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Определением от 07.12.2017 ходатайство ФНС удовлетворено. Судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства судебных экспертов Дейнеко Эдуарду Александровичу и Покрышкину Сергею Александровичу. Размер вознаграждения за проведение экспертизы установлен в размере 134 000 руб. Производство по рассмотрению требования приостановлено до завершения экспертизы.

Заявление Найда А.Б. об отказе от своего требования поступило в суд 19.12.2017.

Определением от 20.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Найда А.Б.; у экспертов запрошены сведения о стадии проведения судебной экспертизы.

Во исполнение указанного определения эксперты письмом от 15.01.2018 направили в суд свое заключение № 55/1(2) и пояснения, из которых следовало, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 200 000 руб.

Определением от 05.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения в размере сверх согласованного при назначении экспертизы в определении суда от 07.12.2017. В этой части определение не обжаловано.

Признавая обоснованным заявление ФНС о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции указал, что отказ от требований заявлен после совершения большей части процессуальных действий и не связан с добровольным исполнением должником заявленных требований, а также учел активную позицию уполномоченного органа при рассмотрении требования Найда А.Б.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, кассационный суд считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по настоящему спору было прекращено в связи с отказом Найда А.Б. от заявленных требований. При этом мотивы отказа от иска заявителем не были раскрыты; отказ заявлен после совершения большей части процессуальных действий в рамках обособленного спора, в том числе после назначения по делу судебной экспертизы; отказ был не связан с добровольным исполнением должником заявленных требований.

С учетом изложенного суды двух инстанций обосновано распределили судебные расходы, взыскав их с Найда А.Б.

Экспертиза, назначенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была проведена, расходы на ее проведение ФНС понесены, иное судами не установлено.

Ссылка Найда А.Б. на то, что именно ФНС ходатайствовала о проведении судебных экспертиз, не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, отказ от требования к должнику (19.12.2017) подан после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по данному обособленному спору (07.12.2017).

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек кассационная жалоба не содержит. Обоснованных возражений по поводу соразмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг экспертов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Найда Андрея Богдановича - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова