Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-8311/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8311/2024
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Д.А.


рассмотрев в судебном заседании 26.08.2024 – 02.09.2024 дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 470401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" (адрес:  127322, Москва, ул Добролюбова,  д. 29/16, пом. 35, этаж 2, комн. 2 (РМ67), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 771501001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 на основании паспорта, ЕГРЮЛ до и после перерыва,

- от ответчика: не явился, извещен,  



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК " обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА " о взыскании 1 142 538,40 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2023 №12/23, неустойки по состоянию на 23.01.2024 в размере 39 934, 61 руб., неустойки с 24.01.2024 по день вынесения судом решения, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определением суда от 12.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования частично  и в окончательном виде просил взыскать с ответчика  задолженность за поставленный товар в размере 1 142 538, 40 руб., неустойку по состоянию на 26.08.2024 в размере 347 067,33  руб.,  24 825,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения 26.08.2024 приняты судом.

В судебном заседании 26.08.2024 объявлен перерыв до 15.50 час. 02.09.2024. после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

12 апреля 2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 12/23.

Согласно пункту 1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить  товары.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товары производится покупателем в течении 40 (сорока) календарных дней с даты перехода товара в собственность покупателя путем банковского перевода, если иное не согласовано сторонами в спецификации. С момента передачи товара и до момента его оплаты товар не находится в залоге у поставщика.

В соответствии с имеющейся информацией в материалах дела, поставщик передал, а покупатель принял товар (вафельные трубочки с начинкой), что подтверждается  товарными накладными:

- ТН № 477 от 14.09.2023 на сумму  539 448 руб.;

- ТН № 495 от 28.09.2023 на сумму  674 360 руб;

- ТН № 587 от 09.11.2023  на сумму 431 590, 40 руб.

Сумма задолженности на 18.12.2023г. составила 1 142 538,40 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствие с п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В обоснование возражений против иска ответчик в отзыве ссылался на то, что товар по УПД   477 от 14.09.2023 поставлен 15.09.2023, по акту о  наличии фактического товара  от 16.09.2023 принят товар на общую сумму 242 769 руб., оплата не производилась, так как имелся  спор о количестве  товара.

Также ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства (УПД от  477 от 14.09.2023)  и ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопросы о том, кем ФИО2-о. или другим лицом  выполнена подпись  от имени ФИО2-о. в правом нижнем углу УПД  477 от 14.09.2023; имеются ли признаки монтажа УПД путем наложения на документ текста или подписи ФИО2-о., заимствованных из другого документа.

Из  заявления о фальсификации  также следует, что 14.09.2023 водитель привез и сгрузил товар, не дожидаясь приемки  ответчиком, в связи с чем и был составлен акт о  наличии фактического товара  от 16.09.2023; копия  УПД  477 от 14.09.2023 содержит печать ответчика, которая введена приказом  от 27.09.2024  и не могла быть использована при приемке.

Как установлено ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в п.39 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как указывалось выше, в отзыве на иск ответчик указал, что  товар по УПД   477 от 14.09.2023 поставлен 15.09.2023, то есть подтвердил фактическую поставку.

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что товар переходит в собственность покупателя с момента подписания товаросопросводительных документов.

 П.4.4 договора поставки установлено, что товары считаются поставленными поставщиком и принятыми покупателем  с момента отметки  и подписи представителя покупателя в   УПД.

П.4.7 договора поставки установлены сроки  предъявления претензий поставщику, в том числе по количеству товара, а также право покупателя возвратить  товары, не соответствующие  согласованному сторонами заказу, в том числе по количеству.

Акт о  наличии фактического товара  от 16.09.2023, в соответствии с которым  принят товар на общую сумму 242 769 руб. составлен руководителем ответчика  единолично.

Доказательства предъявления претензий в предусмотренном договором порядке и сроки  в связи с несоответствием поставленного товара    количеству, указанному в спорной ТН, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом и приобщенного к делу 08.07.2024 подлинника  ТН 477 от 14.09.2023 следует, что на данном документе в получении товара от имени  ответчика расписался ФИО2 с пометкой «склад» без указания даты получения указанного в накладной товара, оттиск печати  ответчика отсутствует, что не противоречит п.4.4 договора поставки.

Из материалов дела также  следует и не оспаривалось ответчиком, что  истец в связи с неоплатой товара, в том числе по спорной УПД, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ФИО3 УМВД России  по городскому округу Коломна.

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом ОП УМВД России  по городскому округу Коломна вынесено постановление от 11.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на получение в ходе проверки объяснений ФИО2-о. и ФИО4 – генерального директора ООО «Торговый дом система».

Так, из постановления следует, что ФИО2-о давал объяснения, о том, что оказывает услуги перефасовки товаров, ФИО5 предложила заключить договор на упаковку и перефасовку, что в дальнейшем было сделано (договор заключен с ИП ФИО6 – супругой ФИО2-о), от ООО «ТД Система» пришла заявка на фасовку товаров: трубочки, круассаны, палочки микс, и предполагалась отгрузка 15.09.2023 товара  вафельных трубочек ФИО2-о, в товарной накладной  от 14.09.2023 ФИО2 поставил свою подпись в графе»груз получил/грузополучатель», где указал также слово «склад», о том что товар принят, он сообщил руководителю ООО «ТД «Система» ФИО4, из объяснений также  следует, что  товар получен от ООО «Вереск».

При этом из изложенных в постановлении объяснений ФИО4 следует, что  прием товара как руководитель ООО «ТД Система» она подтверждала.

Из личных письменных объяснений ФИО4 от 21.02.2023, данных в ходе проверки вышеуказанного заявления о возбуждении уголовного дела, также  следует, что она подтвердила приемку  товара, но полагала, что копия УПД  №477 содержит элементы фальсификации, а именно: оттиск  печати, настаивала на получении подлинников передаточных документов.

Нигде в письменных объяснениях на отсутствие полномочий у ФИО2-о. на получение от имени ответчика  товара и несоответствие количества полученного товара указанному в спорной ТН  ФИО4 не ссылалась

В личных письменных объяснениях от 13.02.2024 ФИО2-о подтверждено получение товара 16.09.2023 и подписание им лично  накладной от 14.09.2023 № 477.

Таким образом, представленными письменными доказательствами в совокупности, а именно: постановлением от   11.03.2024 ОП УМВД России  по городскому округу Коломна,  письменными объяснениями руководителя ответчика и ФИО2-о, ТН № 477 от 14.09.2023 подтверждается,  что ФИО2 о являлся лицом, уполномоченным ответчиком  на приемку товара, и фактическое получение  им товара по спорной ТН в количестве, указанном в ТН № 477 от 14.09.2023, о чем он лично в ней расписался.

То обстоятельство, что ФИО2 о фактически действовал по поручению ответчика при приемке товара подтверждается также доверенностью от 14.09.2023, выданной ответчиком в лице руководителя ФИО4 с правом подписи транспортных накладных, получения документов, связанных с перевозкой грузов при доставке грузов  на склад осуществления деятельности  ИП ФИО6

При этом суд отмечает, что  в письме ответчика истцу oт 27.12.2023 о предоставлении подлинников УПД,  в ответе на претензию от 17.01.2024 ответчик не ссылался на отсутствие полномочий у ФИО2 о на приемку товара, а также на составление акта о наличии фактического товара  от 16.09.2023, доказательства отправки акта или претензии истцу  в установленные договором сроки  не представлены, что лишило истца возможности участвовать в проверке обстоятельств, связанных с несоответствием количества товара договору (с учетом, в том числе,   сроков хранения  товара – пищевая продукция)

22.04.2024 ответчиком в суд подана письменная правовая позиция (дополнение к отзыву), в которой ответчик указал, что дополняет ранее поданное  ходатайство о назначении почерковедческой и технической криминалистической экспертизы вопросом  об исследовании авторства подписи на доверенности от 14.09.2023 (выполнена ли подпись на доверенности ФИО4 или иным лицом).

Между  тем, заявления о фальсификации доказательства - доверенности от 14.09.2023 ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, заявление ответчика о фальсификации доказательства – ТТН оставлено судом без рассмотрения ввиду наличия  в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

О проверке достоверности  даты подписания ФИО2 о спорной ТН ответчик не заявлял. Кроме того, суд находит, что в ходе экспертизы   на предмет установления давности подписания  документа  не может с достоверностью подтверждаться временной интервал 2 дня (14.09.2023-16.09.2023)

Таким образом, и  учитывая:

- доводы отзыва ответчика  о принятии товара по спорной ТН 15.09.2023,

- представленные истцом письменные объяснений водителя, осуществлявшего доставку, из которых следует, что товар выгружен 15.09.2023 в 18.00 час., принят ФИО7, который в накладных поставил подпись, расхождений по количеству не было,

- отсутствие своевременного  уведомления  истца  ответчиком  о несоответствии фактического количества товара  указанному в ТН №477

суд считает установленным, что товар передан в указанном в спорной ТН количестве  15.09.2024, обязанность по передаче ответчику своих подлинных передаточных документов у истца отсутствует.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика 1 142 538, 40 руб. задолженности по договору поставки, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 347 067, 53 руб. по состоянию на 26.08.2024 подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" (ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК» (ОГРН <***>) 1 142 538,40 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2023 №12/23, 347 067,33  руб., 24 825,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.