Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-177250/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-87405/2023

Дело № А40-177250/2023
26 февраля 2024 года
г. Москва



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МК-СИНЕРГИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «13» ноября 2023 года по делу № А40-177250/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК-СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-СИНЕРГИЯ» (далее - ООО «МК-СИНЕРГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании убытков в размере 381 262 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «13» ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УКВЗ» (поставщик) и ООО «МК-СИНЕРГИЯ» (покупатель) заключен договор № 51-27/АО от 20.03.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора продукция изготавливается в течение 30 дней с момента поступления от покупателя оснастки, материала и денежных средств на р/с поставщика на основании выставленного счета.

Между поставщиком и покупателем была согласована спецификация № 7, согласно которой поставщик взял на себя обязательство по изготовлению Поковка «Фланец 80-63» и Поковка «Фланец 100-63».

Согласно накладной № УТ-245 (формы М-15) и отчету об использовании давальческого сырья от 01.10.2020 заказчик передал поставщику давальческий материал: Круг 120 мм. ст. 09Г2С в количестве 4,538 т. и Круг 150 мм. ст. 09Г2С в количестве 4,145 т. соответственно

В соответствии с чертежами поставщик изготовил из переданного давальческого материала 60 шт. Поковка «Фланец 80-63» и 60 шт. Поковка «Фланец 100-63», поставленный заказчику, что подтверждается товарными накладными: 00000000128 от 07.10.2020 и 00000000181 от 17.12.2020.

Поставщик для изготовления 60 шт. Поковка «Фланец 80-63» и 60 шт. Поковка «Фланец 100-63» израсходовал 0,888 т. и 1, 230 т. давальческого сырья соответственно.

Остаток неизрасходованного давальческого сырья составляет: 3,65 т. и 2,915 т. соответственно, что подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья и не оспаривается ответчиком.

На момент подачи искового заявления стоимость Круг 120 мм. ст. 09Г2С составляет 58 075 руб. за 1 т., Круг 150 мм. ст. 09Г2С составляет 58 075 руб. за 1 т.

Таким образом, по расчету истца, размер убытков истца на дату подачи искового заявления составляет: 3,65 т *58 075 руб. (стоимость за 1 т.) = 211 973, 75 руб. и 2,915 т *58 075 руб. (стоимость за 1 т.) = 169 288, 6 руб., всего: 381 262, 5 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что спорный договор № 51-27/АО от 20.03.2020 заключен между АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» (ИНН <***>) и ООО «МК-Синергия».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено, что в содержании договора №5 1-27/АО от 20.03.2020, заключенному между АО «УКВЗ» и ООО «МК-Синергия», оговорены права и обязанности сторон, при этом АО «ГКНПЦ им. MB. Хруничева» не является участником спорного материального правоотношения, не выступает в качестве стороны по указанному договору, его не подписывало, не принимало на себя обязательств по его оплате, равно как и иных обусловленных договором обязательств, давальческий материал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от ООО «МКСинергия» не получало.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО «УКВЗ» не является АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а представляет собой отдельное самостоятельное юридическое лицо и не может входить в состав (или являться) АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика либо его исключение из состава лиц, участвующих в деле, в свете действия принципа диспозитивности может быть проявлена судом только при согласии на то истца.

В случае отказа истца на замену ответчика суд при рассмотрении спора по существу вправе отказать в удовлетворении требований на основании того, что ответчик является ненадлежащим, т.е. лицом, не нарушавшим права и интересы истца.

Истец не заявил об исключении ответчика из числа лиц, участвующих в деле, не заявил о замене ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования завялены к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело по общим основаниям, отклоняется апелляционным судом, поскольку из части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в просительной части иска истец просит взыскать задолженность с АО «УКВЗ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частичности, сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Истцом в исковом заявлении указаны сведения о АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», квитанция об отправке копии иска в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в назначении платежа в платежном поручении № 267 от 31.07.2023 указано на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» ноября 2023 года по делу № А40-177250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: Е.М. Новикова