Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-144040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144040/23-65-1499
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хансел" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ коньково, бутлерова ул., д. 17, этаж 5, ком. 239, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 359 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хансел" о взыскании денежных средств в размере 1 326 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение и от 19.05.2020 №100020/042419Д с целью обеспечения взаимодействия при покупках нефтепродуктов на торгах в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

В соответствии с п. 06.18.1. Приложения №01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Пунктом 06.18.2. Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом, дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый) рейс, а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В силу п. 06.18.4. Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как следует из п. 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов в редакции от 17.11.2021г., в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Истец с мая по ноябрь 2022 года осуществлял поставку в адрес Ответчика нефтепродуктов.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО «РЖД», по генеральному соглашению Ответчик допустил простой вагонов-цистерн на станции назначения.

Таким образом, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 1 326 000 руб. за простой вагонов – цистерн на станции назначения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате начисленной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хансел» в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойку в размере 1 326 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 260 рублей.

Возвратить ПАО «НК «Роснефть» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев