Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-201865/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-201865/16-113-1860
г.Москва
15 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Партнер 3» к ООО «Мостостроительная компания – Уфа», третье лицо временный управляющий истца ФИО2,

о взыскании 20 513 419 рублей, при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28 августа 2017 г.; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19 октября 2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 8 100 000 рублей и штрафа в размере 6 500 000 рублей по договору от 5 марта 2015 г. № 05/03/2015-ГОР/С- В ХОРД (далее – Договор), заключённого между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также расходов в размере 3 233 970 рублей на устранение недостатков, возникших в течение гарантийного срока и убытков в размере 1 320 966,4 рублей, понесённых в связи с этим истцом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сформированной правовой позиции не имел, иск по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: «Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе», по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО города Москвы в соответствии с проектно-сметной документацией, СНИП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора, Ответчик обязуется качественно выполнить все работы, предусмотренные Договором, в объеме и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему, сдать их результат эксплуатирующим организациям и истцу в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями.

Пунктом 5.3 Договора определено, что ответчик обязуется нести ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линям и уровням, правильность положения уровней, размеров и соотнесенности.

Исходя из п. 9.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством и условиями Договора.

Согласно п. 5.29 Договора, в случае если в ходе проведения процедуры сдачи- приемки работ между ответчиком и истцом будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый ответчику для их устранения.

В рамках Договора при производстве работ ответчиком допущены следующие отступления от проектно-сметной документации:

на опоре 7-6 БНС № 6 - отклонение от оси на 60 см во внутрь ростверка, что подтверждается протоколом о недостатках (дефектах) от 05.08.2015;

на опоре 7-6 БНС № 5 - отклонение от оси на 70 см наружу ростверка, что подтверждается протоколом о недостатках (дефектах) от 05.08.2015.

Допущенные недостатки не позволили производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, поскольку выполненные с отклонениями буронабивные сваи не отвечали условиям безопасности при последующем размещении на них опоры.

После выполнения работ, в течение гарантийного срока 24 месяца, сторонами были выявлены дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с п.п.7.3, 7.4 Договора сторонами был составлен Акт рекламации от 18 сентября 2015 г., в котором ответчик признает допущенный брак и указывает на невозможность устранения данного собственными силами. В письме от 3 ноября 2015 г. года в адрес истца ответчик просит силами истца устранить допущенный брак и отклонения от проектно-сметной документации на объекте: «Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе, по адресу: районы Измайлово, Преображенское».

В целях устранения недостатков проектировщиком принято решение о корректировке рабочей документации.

Между истцом и ОАО «Моспроект-3» 5 августа 2015 г. заключен договор № 865515 на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Северо- Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе» Основной съезд с Щелковского шоссе в сторону шоссе Энтузиастов. Опоры 7-6 и 7-2 (далее – Договор № 8655-15).

Согласно п. 2.1 Договора от № 8655-15, цена работ составила 131 970,92 рублей.

ОАО «Мопроект-3» произведена корректировка рабочей документации вышеуказанного объекта, в результате которой в целях устранения допущенного ответчиком отступления от проектно-сметной документации подлежало выполнить устройство дополнительных буронабивных свай в количестве двух штук (С-9 и С-10 согласно разбивочному чертежу фундамента опоры 7-6. корректировка). Указанные работы выполнены истцом по согласованию с ответчиком.

В целях устранения недостатков 25 августа 2015 г. между истцом и ООО «МСЛ» заключен Договор подряда № 25/08/2015-СВХ, согласно которому последнее ООО «МСЛ» выполнило работы по устройству буронабивных свай в рамках выполнения работ по строительству объекта: «Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе», по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО города Москвы (далее - Договор подряда № 25/08/2015-СВХ).

Согласно КС-2 и КС-3 от 30 сентября 2015 г. № 1 ООО «МСЛ» выполнило работы

по Договору подряда № 25/08/2015-СВХ на общую сумму 3 102 000 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по Договору.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Порядок подписания актов, предусмотренный Договором был соблюден.

Однако, подписание актов истцом не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40- 77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Кроме того, в процессе выполнения работ по Договору ответчиком был допущен перерасход бетона, в результате чего истцом (генподрядчиком) понесены убытки.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.37 Договора, субподрядчик обязуется возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные генподрядчику по вине субподрядчика, в том числе действиями привлеченных подрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных субподрядчиком по отдельным договорам.

Так, установлено, что 30 марта 2015 г. между истцом и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» заключен Договор поставки № 0330-1/15Б бетонной смеси, которая поставлялась для целей выполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В период с 5 марта 2015 г. по 3 ноября 2015 г. ответчик допустил перерасход бетона на 317,54 мЗ, что составило 1 320 966,4 рублей, исходя из стоимости бетона за 1 мЗ 4 160 рублей, что подтверждается обобщенным актом от 03.11.2015, подписанным сторонами, а также Актами от 29.03.2015, от 06.04.2015, от 30.04.2015, от 24.05.2015, от 03.06.2015, от 04.07.2015, от 09.07.2015, от 12.07.2015, от 15.07.2015, от 22.07.2015, от 14.08.2015, от 13.09.2015, от 30.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.15 Договора, в случае, если при выполнении работ по Договору субподрядчик отступит (нарушит) от требований проектно-сметной документации объекта, СНиП, технических регламентов/условий и других нормативных документов, в том числе при применении строительных материалов, генподрядчик вправе требовать, а субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 200 000 рублей в срок, указанный в соответствующем требовании генподрядчика.

Ответчик при производстве работ на наземном пешеходном переходе № 4 опора № 2 БНС № 7 допустил отступление от проектно-сметной документации, а именно: фактическая отметка бетона ниже проекта на 1,75 м, - в результате чего потребовалось дополнительное бетонирование БНС.

Указанный факт подтверждается протоколом о недостатках (дефектах) от 04.06.2015, актом от 30.09.2015, подписанными сторонами.

Кроме того, согласно п. 9.17 Договора, в случае; если в течение действия Договора субподрядчиком повторно будут допущены отступления (нарушения), указанные в п. 9.15 и/или 9.16 Договора, размер штрафа за любое из указанных нарушений составит 700 000 рублей за каждый повторный и последующий факт такого нарушения.

Ответчиком допущено 9 повторных и последующих фактов отступлений.

В соответствии с п. 5.23 Договора, Субподрядчик, одновременно с предоставлением КС-2 и КС-3 за последний отчетный период, но не позднее срока, указанного в абз. 2 п. 5.1 Договора), обязан предоставить генподрядчику исполнительную техническую документацию на выполненные работы (акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на использованные материалы).

В силу п. 9.4 Договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.6, 5.23, 5.26, 5.32, 5.37, 5.41, 5.42, 5.43, 5.44, 5.46, 10.5 Договора, а также по передаче генподрядчику исполнительной технической документации, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Письмом от 27 октября 2015 г. ответчик просил подписать акты выполненных работ и гарантировал истцу сдачу исполнительной документации в течение 5-ти дней, то есть в срок до 1 ноября 2015 г., что подтверждается письмом ответчика от 27 октября 2015 г.

Однако в указанный срок исполнительная документация представлена не была, что подтверждается письмом истца от 1 ноября 2015 г.

Исходя из положений п. 9.4 Договора, ответчик несет ответственность за каждый день просрочки предоставления исполнительной технической документации в размере 0,1% от цены Договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания – Уфа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер 3» (ОГРН <***>):

штраф в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей;

убытки в размере 1 320 966 (один миллион триста двадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек;

расходы в размере 3 233 970 (три миллиона двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей;

неустойку в размере 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания – Уфа» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 775 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев