Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А82-19582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19582/2018
г. Ярославль
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

производственного кооператива химический завод «ЛУЧ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 401,17 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (начальник юридического отдела, по доверенности от 18.05.2018),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

производственный кооператив химический завод «ЛУЧ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» 70 401,17 руб., в том числе 65 250 руб. основного долга, 4 632,75 руб. пени за период с 01.06.2018 по 10.08.2018, 518, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 19.09.2018.

Определением суда от 21.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» требования не признало, указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По определению от 13.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном разбирательстве предъявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, позицию по существу спора после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил.

Определения суда о дате, времени и месте слушания дела, направленные ответчику (по адресу, соответствующему данным Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2; по почтовому адресу, указанному в договоре от 06.03.2017 № 06/03-2017: г. Москва, ул. Люблинская, д. 151, оф. 419), а также ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» (по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, пер. Советский, д. 4), возвращены отделением связи с пометками «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дополнительно определения суда направлялись представителю общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» Бахтину Константину Владимировичу по адресу, указанному в отзыве; определение от 12.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2019 получено 28.12.2018.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2019, объявлялся перерыв до 30.01.2019 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2017 между производственным кооперативом химический завод «ЛУЧ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» (поставщик) заключен договор № 06/03-2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемыми частями.

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 3.3 договора: предоплата – 50%, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение семи банковских дней с даты отгрузки товара. Обязательство по оплате товара считается исполненным с даты списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (п. 3.4 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока отгрузки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (п. 9.2 договора). Если за 30 календарных дней ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении или изменении настоящего договора, договор считается пролонгированным до 31.12.2018 на тех же условиях (п. 9.3 договора).

Как следует из спецификации от 16.05.2018 № 5 поставщик принял обязательство поставить до 31.05.2018 товар (гипс в пакете ПВД, 300 гр.) в сумме 65 250 руб. (с НДС). Условия оплаты согласно спецификации от 16.05.2018 № 5: предоплата – 50% от стоимости партии товара в течение 7 банковских дней с момента выставления поставщиком счёта, оставшиеся 50% от стоимости партии товара – в течение 7 банковских дней от даты отгрузки товара со склада.

Покупателю поставщиком выставлен счёт на оплату товара (гипс в пакете ПВД, 300 гр., стоимостью 65 250 руб., в том числе НДС) от 16.05.2018 № 122.

Платежным поручением от 18.05.2018 № 3030 истец перечислил ответчику 65 250 руб., назначение платежа: «гипс по сч 122 от 16.05.2018, сумма 65 250, в том числе НДС».

В установленный срок ответчик товар не поставил.

Претензией от 31.07.2018 № 01-05/2987 истец просил ответчика в срок по 10.08.2018 возвратить денежные средства в сумме 65 250 руб., перечисленные платежным поручением от 18.05.2018 № 3030, а также уплатить пени. Претензия направлена ответчику по адресу, соответствующему данным Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, а также по почтовому адресу, указанному в договоре от 06.03.2017 № 06/03-2017: <...> и возвращена отделением почтовой связи.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оплаты товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 65 250 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 4 632,75 руб. пени за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, поскольку указанная сумма неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки поставки товара (с даты после истечения срока поставки товара до даты, приведённой в требовании о возврате предварительной оплаты за товар).

В отзыве ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам неустойки соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Также истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518,42 руб. за период с 11.08.2018 по 19.09.2018.

Расчет процентов принимается судом, как не нарушающий прав ответчика, соответствующий периоду просрочки возврата ответчиком денежных средств, начиная с 11.08.2018, поскольку с указанной даты у ответчика имеется денежное обязательство по возврату предварительной оплаты за товар, а также сумме задолженности в соответствующий период.

При разрешении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд основывается на следующем.

Как следует из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление N 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

В данном случае факт направления истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» претензии от 31.07.2018 № 01-05/2987 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Применительно к вопросу соблюдения досудебного порядка разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, суд руководствуется следующим.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен в статье 63 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.09.2018 № 36 (701). В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 109386, <...>.

Претензия от 31.07.2018 № 01-05/2987 направлена истцом по данному адресу 02.08.2018 , возвращена отделением почтовой связи.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчётов сторон спора за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» в лице ликвидатора ФИО3, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 65 250 руб. Также производственным кооперативом химический завод «ЛУЧ» получено уведомление общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» в лице ликвидатора ФИО3 от 21.11.2018 № 17/11 о включении требований истца в реестр кредиторов после вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-19582/2018.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом норм действующего законодательства в данной части.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 14.09.2018 № 6173 перечислил в доход федерального бюджета 2 816,04 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» об оставлении без рассмотрения искового заявления производственного кооператива химический завод «ЛУЧ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива химический завод «ЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 401,17 руб., в том числе 65 250 руб. долга, 4 632,75 руб. пени за период с 01.06.2018 по 10.08.2018, 518,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 19.09.2018, а также 2 816,04 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.